Provokačne

Počet zobrazení: 8839

Ivana Mikloša najal na Ukrajinu pani Nulandovou najatý politik (oficiálne sa stal šéfom poradcov ukrajinskej ministerky financií Natalie Jareskovej.) Má splniť zadanie, ako spraviť daňové reformy a túto prácu bude vykonávať bezplatne.

Po tejto správe som si všimla na Slovensku veľa emócií. (Nečudujem sa.)

Ale zvažujme spolu: je Ivan Mikloš úspešný politik? Nesporne a jednoznačne. Úspešne rozpredal do zahraničia majetok Slovenska, úspešne zaviedol dane, ktoré pomohli bohatnúť bohatým (minister financií). Tí, ktorým priniesla jeho transformácia ovocie, ho vysoko vyzdvihujú. Dodnes.

Treba dodať, že o svoje politické posty sa vždy uchádzal vo voľbách, do vlády sa dostal vždy na základe volebného mandátu. A nezabudnúť, že „transformácia“, teda majetkový prevrat, prišla po vyprázdnení reálneho socializmu, keď dovtedajší politici úplne vyčerpali dôveru občanov. Ľudia uverili, že prišla sloboda. Pod rúškom skrytého hesla: Všetci nemôžu mať všetko, ale všetko môže mať každý! Toto heslo sa veľmi pekne uplatnilo v Čile – len na rozdiel od nedôveryhodných papalášov bol v Čile na čele štátu dôveryhodný socialistický prezident. No tak ho zastrelili...

Áno, od roku 1989 máme na Slovensku slobodné voľby. A áno, na rozdiel od tých prvých, na ktorých sa zúčastnilo vyše 95 percent občanov, sa už takmer polovica slovenských občanov k voľbám neunúva. Preto vládnu tí, ktorí dokážu vytvoriť koalíciu spravidla z jednej tretiny občanov. To bol aj prípad „reformátorov“. Ale to nie je ich chyba. Ani Miklošova. To, že jeho politika nenarazila na výrazný odpor, je jeho politický úspech. Dôsledky sú síce citeľné – ale ako sa dajú zmerať, ak ľuďom prekážajú viac „socky“, no nie politiky elít, ktoré ich ponižujú a zbedačujú? Tlak zdola v podstate neexistuje. Je to v kultúre spoločnosti, a predovšetkým jej inteligencie, ktorá rezignovala na sociálny štát, ale to nie je vina Ivana Mikloša.

A ešte inak – čo by sa bolo stalo, ak by tá politika bola narazila na odpor? Revolúcia? Vojna? Koho proti komu? A s akým výsledkom, keď sú karty celosvetovo rozdané a žiadni proletári žiadnych krajín sa nekonajú?

V tomto svetle mi vychádza, že Ivanovi Miklošovi (a áno, aj tomu Porošenkovi a tomu najatému Jaceňukovi) treba želať, aby v tej na hrane balansujúcej Ukrajine mal úspech. Lebo alternatívou je Parubij... (Žiaľ, podobne je to všade na svete.) No a teraz sa do mňa pustite. Lepšie by bolo bez emócií. 

Facebook icon
YouTube icon
RSS icon
e-mail icon

Reagujte na článok

Napíšte prosím Váš text.

Komentáre

Obrázok používateľa ľavičiar
#1
Ladislav Hvižďák
02. marec 2015, 11:05

Niekto prispôsobivý môže písať aj takto. Média majú bohužiaľ veľkú moc. Ak im vládnu tí z horných desať tisíc a ľudová väčšina je argumentačne slabá a nemá na tú masmediálnu kampaň alebo niektorí ľavičiari zabudli odkiaľ prišli a zopsuli sa / zabul vul , že ceľecom bul./Potom tá hodnoty vytvárajúca "háveď" prekukla voľby ako formu na menenie vlád a svíň pri korytách a nie na zodpovednú prácu pre väčšinu národa / a to aj tá VYŠSIA MOC však pán Baraniy a spol./ a dospela k presvedčeniu, že volebný systém aj tak nič nezmení. Tak bolo umožnené aby aj necelých 30% občanov rozhodovalo  o tom kto nám bude vládnuť. Ale aj tých 30% treba presvedčiť. A majú na to veľa spôsobov ako tú "háveď" prehnať na svoju stranu pasienku. Niečo to stojí, ale ako vidíme oplatí sa. A mocní t.j. teraz aj bohatí sa neštítia ničoho ako dosiahnúť svoj cieľ. Medzi ich priority patrí : rozdeľuj a panuj, chlieb a hry, daj svojim ľuďom prácu, zniž vedomostnú úroveň na najnižšiu možnú mieru, / a vymyslí teplú vodu ako teraz duálne vzdelávanie, ktoré za socializmu už dávno fungovalo/ zabávaj ľudí nepodstatnými vecami, ukáž im, že iní sa majú oveľa horšie, podnecuj v nich tie naprimitívnejšie pudy a neresti atď. To je dneska naša súčasnosť. Vládne nám partokracia, ktorá prináša odpočet svojej práce a výsledkov nie nám,ale svojim chlebodarcom. A preto sme tam, kde sme. Niekto hore, väčšina dole, ešte stále nie na samom dne.

Obrázok používateľa Peter Zajac-Vanka
#2
Peter Zajac-Vanka
02. marec 2015, 14:35

V nadpise Gabika predpovedala, "že to bude provokačne". Ale ten umiernený text mi tiež nechutí a čudujem sa, lebo žartovať na hroboch o mŕtvom by sa nemalo...totiž, Mikloš by očami ľavice mal sedieť, a nie ho obdivovať (ani ironicky) ako "majstra"...dôsledky jeho "sociálne-ekonomických experimentoch" na slovenskom ľude pociťujeme dnes možno výraznejšie ako v čase jeho činnosti: viď dosr...privatizácia, s Kaníkom vyplodený "druhý pilier" dôchodkového systému, ktorý až teraz naplno dopadol na "klientov" a tak i na štátnu sociálnu kasu, rozbité infraštruktúry verejných investícií a neschopnosť tým pádom nejako užitočne v štánej kase zmeniť "nastavené..."

to by malo byť varovaním pre niektorých triezvych odborníkov na Ukrajine, koho tam "exportujeme"...a začo sa budeme môcť hanbiť (že ho američania zaplatia, to verte, "dobrovoľníctvo" som zažil u nás, ako živnostník som dostal 1.900 Sk na mesiac (dobre, dva dni práce) , "pán dobrovoľník" z americkej Univerzity bol ubytovaný v Carlton hoteli, mohol si za "projektové" peniaze prenajať ofroad voz a platili mu "ako penzistovi" denne cca sto dolárov, ale bol tu tri mesiace)...

Inak, skúsim byť i ja tak "nežne ironický": veď aj pre "konečné riešenieô židovskej otázky v Tretej Ríši si vtedajší politici najali zvučných odborníkov z lekárskych kruhov, ale i z logistiky transportu a ubytovaní, Mengele a podobní experti boli dovtedy predsa lekárskou špičkou... vopred pardon za tú iróniu...veď na Ukrajine to vraj už horšie byť nemôže...Mikloš a Sákašvili vedľa seba, hm...

Obrázok používateľa Palo
#3
Pavel Novota
03. marec 2015, 13:39

Prosím Vás, pani Rothmayerová, viete mi povedať meno nejakého nášho politika, ktorého politika by narazila na nejaký výrazný odpor. Súhlasím, že tlak zdola v podstate neexistuje, že ľudia viac hromžia a poukazujú na sociálne aspekty a to je jedno ktorej vlády, čo sa od 1989-tého roku vystriedali. Nemám však dojem, že by rezignovali na sociálny štát, mnohí v rozhovore si pozvdychnú "zlatí komunisti". Skôr mi po pripadá ako rezignácia z titulu bezmocnosti. 

Predpokladám, že aj Vy uznáte, že tento stav má svoje príčiny, je to dôsledok, ale čoho ?

Ozaj si myslíte, že je to dôsledok kultúry spoločnosti, alebo je to ozaj tým, že inteligencia rezignovala na sociálny štát ?

Ja si myslím, že myslenie človeka ako jednotlivca, tak i skupiny, teda aj obyvateľstva je formované hlavne prostredím. Toto prostredie sa výrazne zmenilo a to doslova prepadom. Obyvateľsvo sa ocitlo razom v situácii, kedy prišlo o sociálne zabezpečenia, ktoré už považovalo za samozrejmé. Túto zmenu môžme pripísať jednoznačne vládnej moci, ktorej a vo veľmi silnej pozícii bol aj Ivan Mikloš.

Toto prostredie je umocňované masmediálnou sférou, ktorá svojím pôsobením dotvára formovanie človeka k "svojmu obrazu".

A k tej rezignácii inteligencii, je tiež možné pripísať svoj podiel. Ich postoj k svojej vlastnej aktívnej činnosti pred rokom 1989. Dištancovanie od vlastnej činnosti, pritakávanie a "sklopenie uší" pri hodnotení zločinnosti "komunistického režimu", ako keby Československo bol jeden internačný tábor. Poťažne hľadaním rôznych výhovoriek typu " ja nič ja muzikant".

Každý stav má svoju príčinu. Tak, že položme si otázku : Kto je zodpovedný za súčasný stav ?

Obrázok používateľa Peter Zajac-Vanka
#4
Peter Zajac-Vanka
03. marec 2015, 16:39

Gabike:

"A teraz sa do mňa pustite" - oceňujem... :)

ale radšej mierne odpovedám na citát z článku ponúknutý zdôraznene do diskusie:

"Jeho" politickým úspechom by bolo, ak by sa dnes po desiatich rokoch od zavedenia II.dôchodkového piliera mohli tí prví chváliť, že "no vidíte! To bol správny krok, máme penzie vyše tisíc Eur! Dobre zainvestovali! Bravo!"...ale prví klienti zostali zhrození a Mikloš "ušiel" do zahraničia (dá sa tomu i takto rozumieť)

Iným výrazným politickým úspechom by bolo, ak by dnes sprivatizované podniky sami ich zahraniční investori neponúkali znova na trhu na predaj a ak by zamestnanosť v nich a vo firmách, ktoré "obsluhujú" tieto energetické a iné korporácie, rástla a ľudia v nich by mali platy 14 tisíc i viac Eur ročne. Nielen top manažeri...

Ešte iným a ďalším úspechom Mikloša (a spol.) by bolo, ak by štátna pokladňa dokázala vybrať z daní z PODNIKATEĽSKEJ sféry také objemy daní, aby sa nemuseli organizovať žiadne pépépé projekty a aby bolo vo verejných financiách toľko voľných prostriedkov, že by sa pristúpilo k očakávanej tvorbe spoločenskej verejnen infraštruktúry ( a zadĺženosť by sa len spomínala ako prechodné obdobie "ranného slovenského transformačného kapitalizmu"). Ale nie je tomu tak a zdravotníctvo, školstvo, doprava, verejné služby, sú v horšom stave ako do roku 1989, Gabika...

...tak v čom je ten politický úspech? v jeho úsmeve?...

...a mimochodom, tlak zdola: neboli to len Kluby Nového Slova, kde slovenská inteligencia (dnes už dedkovia v pokročilom veku či dokonca zosnulí...) presne pomenúvali, čo je zlé a čo treba meniť... kto ich počúval?...osobne poviem, že keď som zistil, že som sa ocitol ako pracovník v DSS, prešiel som školením na dôchodkovú reformu a odhalil v čom to je, odišiel som a bol som nezamestnaný... ale že by mi nejaká ľavica podala ruku?...pozrite si, prečo je tak čiernomyšlienkársky náš najlepší ekonomický vedec Peter Staněk - ako sa k nemu ľavica (tá politická) zachovala? Ako sme mali "tlačiť?

Obrázok používateľa Peter Zajac-Vanka
#5
Peter Zajac-Vanka
03. marec 2015, 17:07

Ad: "A ešte inak – čo by sa bolo stalo, ak by tá politika bola narazila na odpor? Revolúcia? Vojna? Koho proti komu? A s akým výsledkom, keď sú karty celosvetovo rozdané a žiadni proletári žiadnych krajín sa nekonajú?"

Odpoveď: Dnes je to už horšie. Ale v čase , keď vo vláde bola  Strana demokratickej ľavice, alebo keď vládla strana Smer Sociálna demokracia spolu s ľudovcami a národniarmi? Alebo od 10.marca 2012 v čase prečíslenia ľavoverného voličstva, keď si Smer SD vytvoril vládu? Isteže, sú to politicky premárnené šance!

Čo by sa bolo dialo, ak by povedzme SDĽ na parlamentnej pôde predsa len presadila sociálne zákony? Že by nepresadila? Tak by šla "od váíovu" skôr...pamätám si Klub Nového Slova, ktorý som moderoval a ministerka financií za SDĽ sa obhajovala, že sa nedalo robiť to i ono. Vtedy dosť "uletel" mladý socialista Braňo Ondruš a mal pravdu - opatrníctvom sa dopracujeme akurát k alibizmu, že "bez nás by bolo horšie"...

Keď Fico tvrdil v trojkoalícii, že "len takou perinou sa zakrývať môžeme, akú máme" ... a zdravotníctvo mi "pochovalo mamu i otca", lebo "neboli financie na zakrytie"... mizerná štátna nemocnica na Mickieviczovej, kde i mňa samého raz poslali domov po žlčníkovom záchvate, "že nech sa idem vyspať z opice"...

...a súčasná vláda, ktorá "sa bojí" už i vetra z Ukrajiny, aby pach spálenej pneumatiky od Majdanu k nám nezafúkal?

nie, teraz emóciám dám stop:

Ľavica má povinnosť v politike presadzovať tri veci:

1. Zabezpečiť platenú prácu svojim všetkým občanom ( nechápem 12,5% nezamestnanosť, teda trvalo asi štyristotisíc práceschopných ľudí) - a ak to "nevedia" podnikatelia a zahraniční investori, od toho je tu štát, aby vytvoril pracovné miesta a zorganizoval ekonomické zdroje. Naši otcovia a dedovia to dokázali a to bolo po vojne...

2. Právne a ekonomicky zabezpečiť spravodlivé rozdeľovanie hospodárskych výsledkov z hospodárskej činnosti ( a ak nedonúti podnikateľov a zahraničných investorov, nech to organizuje sama - veď na Slovensk nefunguje jediná zamestnanecká samospráva, jediné družstvo, ktoré by fungovalo v podmienkach zamestnaneckej samosprávy, pričom i v Ázii už tomu tak je...)

3. Zabezpečiť dôstojný život pre svojich občanov od narodenia po smrť a organizovať (nie dať organizovať niekomu a dať mu peniaze!) inštitúcie a systém verejných služieb, aby si každý občan mohol povedať, že je hrdý na Slovensko ako na svoju vlasť - vrátiť zdravotníctvo do štátnych rúk, vrátiť vzdelávanie do štátnych a verejných služieb, vrátiť  spoločenské dianie - kultúra, šport, história, pamiatky - pod kontrolu štátu.

To je povinnosť ľavice, ktorá to zanedbáva. Lebo inak žiadnu ľavicu nepotrebujeme.

....a práve preto tu nebol žiadny odpor....ani ľavica sa o tie tri zásady vlastne neusilovala, tak na čo ju voliť?

3:) - mal by sa zobraziť ako na FB "čertík" ...  

Obrázok používateľa Peter Zajac-Vanka
#6
Peter Zajac-Vanka
03. marec 2015, 17:21

..."dobublám":

ľavica sa nemá starať o konkurencieschopnosť firiem či ekonomiky, to si zle naštudovali manažéri z MBA kurzov, to má robiť platený manažér firmy

ľavica sa nemá starať o výber daní, pretože odjakživa to bola úloha bírešov či financov, za režimu feudalizmu i otrokástva, rovnako ako za kapitalizmu - skutočne som ešte nevidel živého ľavicového "financa" aj keď mal chlapčenskú šticu, alebo ak sa vie pekne usmievať...

ľavica sa nemá starať o "rovnosť šancí", pretože má stáť na strane ekonomicky utláčaných - to len 25ročné "školenie" v mene demokratov z občianskej spoločnosti nás tak oblblo - alebo inak: mal nádej na "rovnosť šancí" zmrznutý a hladujúci starec na vozíku, keď ho trafila "demokratická" mína protiteroristickej úderky na autobusovej zastávke v Donecku? ... tam to totiž dnes až došlo...(čertík 3:)   )

ľavica má právo sa starať o prácu a o mier...inak ju neidentifikujú ľudia ako ľavicu, ktorú by chceli voliť...

Obrázok používateľa PeterPeter
#7
Peter Krumpál
03. marec 2015, 21:27

Tak je. Nestačí sem tam prideľovať tisíce EUR nejakému regiónu a v správach tliapať, ako sa o jednu stotinu percentuálneho bodu zvýšila zamestnanosť. A pritom okrem iného nechať vykorisťovať ľudí zamestnaneckými agentúrami, v strachu, že ak budú zákonom zakázané, zvýši sa počet nezamestnaných. Taká politika nie je riešením, len odďaľovaním následkov. To isté platí pre existenciu druhého piliera. Ak si mám položiť, i keď ako laik, otázku čo môže vláda urobiť, tak myslím, že musí nájsť odvahu ako jednu z prvých krokov zrušiť druhý pilier a následne zjednotiť sociálne zabezpečenie.

Ale v súlade s vyššie uvedeným článkom, musím priznať, že u nás nie je dosťatočne široká intelektuálna základňa, na pôsobenie na ľudí, s cieľom vytvorenia tlaku na vládu, prípadne i na jej podporu, ak sa snaží uskutočniť potrebné reformy (viď opatrníctvo pri otváraní druhého piliera).

Som presvedčený, že ešte dlho potrvá, kým u nás začne "fungovať" občianska spoločnosť.

Obrázok používateľa Peter Dolina
#8
Peter Dolina
04. marec 2015, 07:40

Damy a pani,

Vela o panu Miklosovi neviem, ale co pise pani Gabriela mi pripada, ze dava zmysel a kontraverznost v tom nevidim.  Povedzte mi uprimne, kto by ste robili inac ako ucastnici tej transakcie:

Pan Miklos.  Kedze ma povest ako "privatizer" iste jeho uloha na Ukrajine vzrastie, ked sa aj tam zacne privatizovat, samozrejme je tu riziko, ze ho zlikviduje dajaky oligarcha, ktoremu to nebude vyhovovat.  Ked ale prezije typujem, ze sa dostane do spravnej rady dajakej z tych zahranicnych firiem...svoje peniaze, ktore ztraca bezplatnou sluzbou dostane rychlo spat: CO JE NA TOM PRE NEHO ZLE?  Ergo: robil by niekto nieco ine na jeho mieste?  Ja nie.

Ukrajinska vlada: Potrebuje signalizovat nadnarodnym monopolom, ze s nou mozu pocitat.  No tak namiesto nejakeho banderovskeho blbecka pozve Miklosa, opat co je na tom pre nu zle?  Ja by som to tiez inac nerobil.

Myslim, ze pan Hvizdak to chytil dobre, pripada mi to ako dobra reakcia.  Aj by som sa podpisal pod myslienky pana Novotu, Petrovo rozhorcenie nechapem:  mal pan Miklos sediet "ocami lavice"?  Velmi malo, pokial spolocnost (nie lavica) nebude mat zakony, ktore jednak zabrania ludom rozpredavat majetok statu a dokonca sa na tom obohacovat (co uz moze byt horsia korupcia?) tak budu ti rozpredavaci "uspesni politici".  Dalej tieto zakony maju rozpredavacov posadit do basy.  V USA je podobna korupcia, ovsem jemnejsia, tu sa nic nerozpredava, tu Steve Jobs moze Prezidentovi do ocu povedat "pracu, ktoru sme vyviezli do Ciny, spat nedostanete."  Tym samozrejme sa oslabuje USA ako take a nas slabucky Prezident neurobi nic, mohol by predsa nasadit tarify na dovoz z Ciny, ibaze jeho (podobne ako Vasho Miklosa) ti Jobsovia "vlastnia" no a to je pruser.

Obrázok používateľa Peter Zajac-Vanka
#9
Peter Zajac-Vanka
04. marec 2015, 14:12

Petrovi:

Tvoj názor na Mikloša Ti vziať nemôžem, vlastníš ho ale sám, nestotožním sa s tým... lenže Ty si v USA a ja na Slovensku. A na vlastnom osude som odskúšal tie miklošovské libertariánske experimenty. Možno škoda, že neušiel na Floridu ako sa klebetí, keď mal Fico vyhrať prvý raz voľby... možno by ho vzali do Kongresu, možno by si ho vnímal podobne ako vnímaš toho svojho "slabučkého prezidenta"...ktorý je zas mne "volný"...

K tomu, prečo mám taký názor: Jednoducho, už som dosť starý na to, aby som úprimne zdôraznil, že môj svetonázor a moje hodnoty sú "vľavo".

Obrázok používateľa Ludovit Hacaj
#10
Ľudovít Hacaj
06. marec 2015, 10:38

Vážená pani Rothmayerová a páni diskutéri, je veľmi zaujímavé sledovať Vaše príspevky, vždy ma niekam posunú, ďakujem Vám.

Ja som tento prípevok Pani Rothmayerovej pochopil po svojom  a aj keď nemám pána Mikloša rád (je úplne z iného košiara, než ja) pre jeho politické presvedčenie, myslím si, že bol skutočne úspešný politik. Jednodućho tých, ktorí ho podporovali, bolo viac a boli lepšie "vyzbrojení". Rešpektujem ten stav, aj keď sa mi vôbec nepáči.

Neustále ma prekvapuje, že politici s podobnými názormi, ako je p. Mikloš ešte nájdu v Slovači nejaké spriaznené duše. Väščina asi nevie, že aj keď dosahujeme produktivitu práce 80% priemeru EÚ, naše priemerné platy dosahujú ledva 40% priemeru EÚ. Nevie ani, že na Slovensko chodia takí "podnikatelia", ktorí si dovolia sa správať k zamestnacom tak, ako taliansky majiteľ k šičkám z východného Slovenska, ako majitelia zlievárne, ktorí nedovoli svojim zamestnacom si vyzdvihnúť svoje osobné veci z priestorov podniku, hoci nemajú výpovede, "iba im neplatí mzdu" , majiteľ, ktorý prepustí viac ako 50% zamestnacov z podniku strategického významu pre Slovensko, ale množstvo práce im neuberie a peniaze nepridá a podobne.... Ale takáto , trúfam si povedať, banda sem chodí preto, lebo naši ľudia nemajú v krvi sa sťažovať, alebo brániť. Koľko je napríklad členov odborov ? A koľko z nich je aktívnych ? Prečo sa tak málo využíva tento zákonný prostriedok na riešenie pracovných problémov?

Súhlasím s pani Rothmayerovou, že je to kríza strednej inteligencie, ktorá by mohla ( mojím krédom je že ak môžeš, tak  vlastne musíš) tento stav vysvetľovať tým, ktorí to ešte (alebo už) nevedia. Je to hlavne aj o osobnej statočnosti, lebo aj nad nimi visí damoklov meč s hrozbou persekúcie od majiteľov/šéfov za to, že sa snažia o širší rozhľad iných ....

Súhlasím aj s tým, že proletári všetkých krajín sa nekonajú. Bol som účastníkom niekoľkých medzinárodných stretnutí zástupcov zamestnancov - odborárov a ich rétorika a druh riešených problémov bola, podľa môjho názoru, bezzubá. A z našej strany tam vlastne ani neprišli nejaké požiadavky na riešenie ....

Pri snahe o zmenu tohoto systému obyčajne prichádza sklamanie z nepodpory z vlastných radov, lebo "čo ma bude zaujímať nejaké dianie niekde vo svete, keď mi to nepomôže".

Ľavica sa nechala na Slovensku zjesť jednou stranou a zatiaľ, bohužiaľ, neexistuje politická objednávka na jej znovuzrodenie.

Som zvedavý, dokedy ....

 

 

Obrázok používateľa Milan Antal
#11
Milan Antal
07. marec 2015, 01:22

No, v určitom zmysle sa musím aj ja zastať Ivana Mikloša. A povedať, že bol úspešným kapitalistickým politikom. Je to otázka systémového pohľadu na spoločnosť, či si vybrala socializmus alebo kapitalizmus. A veľká časť spoločnosti, aj ľavicovej, pokukovala po plných obchodoch na Západe a snívala o Švajčiarsku. Tým bolo rozhodnuté a v tomto smere Ivan Mikloš vykonal dobrú prácu.

V bordeli,ktorý nastal po r. 1989, bolo totiž nutné zaviesť nejaký poriadok. Aj veľká časť ľavice totiž odmietla klasický socializmus a začala snívať o akomsi utopickom socializme, čo robí dodnes. Ivan Mikloš zaviedol aký-taký poriadok vo verejných finanicách a v ekonomike.

Že sa mu vytýka výpredaj národného majetku? V rámci toho smerovania spoločnosti, ktoré podporila aj časť ľavice, to bolo normálne. Prosím vás, treba prestať snívať o druhom Švajčiarsku. Kapitalistický systém po r. 1928 môže rásť len v obmedzenej miere, pretože kvantitatívny rast by ho tlačil do kvalitatívnej zmeny do nového systému. Môže teda hlavne prerozdeľovať, ale nie dynamicky rásť. Bohatá môže zostať len časť krajin, ostatné sú odsúdené na obslužnú funkciu. Preto aj ten boj dnes o Ukrajinu, a následne o Rusko, (predtým o Irak, Líbyu) ako suirovinového zdroja, Európska únia má z veľkej sčasti imperiálny charakter ako integračný, preto stále balansuje na pokraji krízy.

Z tohto pohľadu Ivan Mikloš sa predsa len pokúšal nájsť trochu dôstojnejšie miesto Slovenska. A treba povedať, že integračné efekty sa prejavili pozitívne. V rámci kapitalizmu a možností,ktoré boli k dispozícii, sa dá povedať, že vykonal vcelku dobrú prácu.

Ak chceme poskočiť poriadne dopredu, to už nejde mimo zmeny spoločenského systému.

Obrázok používateľa Peter Zajac-Vanka
#12
Peter Zajac-Vanka
07. marec 2015, 21:38

Žasnem, ako dokážeme obdivovať "úspešnosť" politika tohto "formátu", akým je Ivan Mikloš. A to my, tu, na vraj ľavicovom portáli...

Vážne ste si naštudovali dobre činnosť a pôsobenie Ivana Mikloša v ekonomickej oblasti? Nie, nemyslím v politickej, nehodnotím ho ako pravičiara, lebo nemám v sebe tie kritériá. Tu som subjektívne determinovaný svojim ľavicovým svetonázorom, ale jediný politológ, ktorý má skúsenosti, kompetencie a kvalifikáciu ho ohodnotiť, je profesor Oskár Krejčí.

A ekonomickej oblasti narobil toľko škôd ako mladí neskúsení komsomolci pri kolektivizácii v 50.rokoch. Horšie, že on nepôsobil v obci či na okrese, ale celoštátne. Pozrite si prosím oficiálne rozhodnutia tohto nášho experta...a kam viedli.

Obrázok používateľa Milan Antal
#13
Milan Antal
07. marec 2015, 22:42

Peter, čo sa mňa týka, ja som predsa nepovedal, že ho obdivujem, alebo schvaľujem jeho kroky. O mne je dobre známe, že hovorím o tom, že po r. 1989 sme mali poskočiť o jeden dejinný stupeň vyššie a nie spadnúť o jeden dejinný stupeň naspäť, do kapitalizmu. V tom vidím efektívne riešenie spoločenských problémov a nie v Miklošových reformách.

Tento problém by si mala vyjasniť časť ľavice. Má Smer jasné, či chce pôsobiť v kapitalizme alebo socializme? Skôr to prvé, poznáte to určite lepšie ako ja. U českej ľavice je to podobné, u Michaela Hausera som zaznamenal úvahu v tom zmysle, že je otázkou, či sa usilovať o postkapitalizmus (vylepšený kapitalizmus) alebo socializmus. Je to problém anarchoľavice, odmieta  socializmus, najmä ten minulý, klasický a vidí sa v akomsi nedefinovanom apolitickom systéme (keď to človek dobre preštuduje, v podstate ide väčšinou len o vylepšený kapitalizmus). V určitom zmysle toto je problémom aj gréckej ľavice.

Väčšinou takéto neujasnené predstavy vedú k chaosu a úpadku spoločnosti. V tomto zmysle som len vecne konštatoval, že keď už sa ľudia dali nalákať propagandistikým víziám o slovenskom Švajčiarsku a pečenyých holuboch, tak bolo lepšie, ak v rámci kapitalizmu urobil poriadok v ekonomike Ivan Mikloš, ako by to urobil nejaký ukrajinský Jaceňuk a mali sme tu ukrajinský bordel. Pretože aj našou úlohou je plniť funkciou polokolńie Západu (najmä subdodávateľa Nemecka, z čoho nám padajú celkom veľké omrvinky) a mohli sme dopadnúť podobne.Ale ľudis sú hlupáci, dajú sa nalákať hocijakou sprosťosťou, chceli mať aj konzumný kapitalizmus a pečené holuby, rovnaké mzdy ako na Západe, aj nepracovať, len špekulovať, aj tu nemať Mikloša.

Vecne treba poznamenať, že kapitalizmus dnes nemôže fungovať inak, iba konbináciou pravicových a sociálnodemokratických opatrení, inak by sa zosypal. A tak, ak chcem fungovat v kapitalizme, musím akceptovať aj tvrdé pravicové opatrenia. S utopickými scenármi, že to ide aj inak, na mňa nechoďťe. Keďže to ľuďom nejde racionálne vysvetliť, najskôr by zrejme pomohla palica na chrbte, to je najlepší argument.

Išlo by to inak jedine vtedy, keby mal kapitalizmus neobmedzené voľné zdroje - lenže tie by sa museli nachádzať kdesi na iných planétach, pretože nielen krajiny G7 chcu byť bohaté, ale celá 28 EÚ, Ukrajina, Ázia, Afrika, Južná Amerika.Ale keďže málokto chápe, že každý systém ma kvalitatítvne obmedzený rast, a kapitalizmus dnes nemôže ekonomicky dynamicky rásť, môže len prerozdeľovať, väčšine krajín je súdené zostať v biede a chaose. Rusko sa trochu dalo do poriadku a už je tu snaha znovu ho dostať do chaosu.

Hodnotil som konanie Ivana Mikloša vecne z tejto roviny, hoci ja sa s touto rovinou nestotožňujem, som od nej historicky silne vzdialený.  Z hľadiska tej roviny, že súčasný kapitalizmus vie len prerozdeľovať bohatstvo, ale nie tvoriť nové, Ivan Mikloš manévroval celkom dobre. Alebo ak si myslia niektorí niečo iné, mali inicovať tretiu svetovú vojnu o prerozdelenie zdrojov, že my chceme väčší podiel na bohatstve, ako máme teraz, napr. na úkor Nemecka, Fracúzska, USA. Vyplýva to z pomerne primítívnej dialektickej poučky o jednote kvantity a kvality, ktorú si ľavicoví ekonómovia, myslitelia nevedia osvojiť (pretože veľmi inteligetne odhodili marxixmus a najmä dialektickú metódu), ale budú mudrovať, ako by to oni urobili lepšie - teda v rámci existujúceho systému. Mám rád také utópie.

Obrázok používateľa Milan Antal
#14
Milan Antal
07. marec 2015, 23:17

Ivanovi Miklošovi sa vytýka, že nás vypredal. Kto mi bude tvrdiť, že v rámci kapitalizmu to išlo aj inak, asi naozaj zoberiem palicu:, tusím to budú lepšie argumenty, ako filozofické tézy-)

Málokto venoval pozornosť tomu, keď som napísal, že jednou z príčin krízového stavu EÚ je fakt, že je len zčasti integračným zoskupením, ale z veľkej časti je imperiálnym zoskupením. Kapitalizmus jednoducho nevie utvoriť pravé integračné zoskupenie, do ktorého krajiny vstupujú dobrovoľne, pretože z integrácie, deľby práce, odbúravania nákladov majú výhody - pretože on ako triedne diferencovaná spoločnosť jednoducho nepozná myšlienku rovnocennosti všetkých subjektov a nepozná deľbu práce, všetko stavia na tvrde konkurencii. vždy bude ľudí a svet deľiť na úspešných a neúspešných, centrum a perifériu.

Tento imperiálny charakter EÚ sa naplno prejavil pri vnucovaní asiciačnej dohody Ukrajine, ktorá by nutne pretrhala jej historické, ekonomické, politické, sociálne vojenské väzby s Ruskom. Primitívny postoj expredsedu EK Barossa, ktorý to postavil jednoznačne, buď Rusko alebo EÚ bol jedinečnou ukážkou imperiálneho charakteru. Kto rozmýšľa v integračných rozmeroch, tak by pochopil celý svet ako integrujúci sa celok. Že nutne dôjde aj k prepojeniu EÚ a Euroázijskej únie, Ukrajina by tu mohla zohrávať úlohu mosta.

Kto chcel a chce očakávať, že v imperiálnom zoskupení budú mať všetky krajiny rovnocenné postavenie a rovnaký podiel na bohatstve,  rovnaké mzdy a životnú úroveň, je utopista. Nové krajiny sa jednoducho prijímali do EÚ ako subdodávatelia, polokolónie (aj bohatstvo Česka a Slovenska bolo rozkradnuté z veľkej časti do Mikloša, pád ekonomiky a životnej úrovne od 25 - 50 percent), a tiež ako nárazníkové pásmi voči Rusku (teda aj v tomto zmysle nám bolo prisúdené zhorieť v ohni vojny za záujmy Západu).

Preto by si mali stúpenci kapitaliamu a pečených holubov najprv ujasniť, čo vlastne chcú. Jednoducho kapitalizmus už bude len imperiálny, bude len prerozdeľovať, lúpiť bohatsvo v prospech centrálnych krajín a očakávať, že sme mali dopadnúť lepšie, a vyrovnať sa Západu, je hrubou naivitou. Z princípu to jednoducho nie je možné.

Obrázok používateľa Milan Antal
#15
Milan Antal
08. marec 2015, 15:12

Priestor pre kvantitatívny rast, viac bohatstva a vyššiu životnú úroveň po r. 1989 v princípe mala priniesť nová spoločenská forma a nie prerozdeľovanie bohatstva v rámci kapitalizmu, čo v podstate sme požadovali od Mikloša. Nová spoločenská forma, či epocha zvyšuje materiálnu úroveň ľudstva 8 násobne. Ako príklad poslúži porovnanie vybavenosti ľudstva koncom 14. st., po Veľkej feudálnej kríze, ktorou začal nástup kapitalizmu a po Veľkej hosp. kríze r. 1929-1933, ktorou začal nástup socializmu.

Ľavica, aj komunistická ľavica sa dnes však výrazne bráni vzniku novej spoločenskej formy, globálnej formy, civilizácie, čím sa prejavuje skôr ako reakčná a nie pokroková sila, ktorou vždy bola.

Čo by sa žiadalo dnes v rámci prerozdeľovania bohatstva v kapitalizme výrazne pozmeniť, je rast rozdielov v príjmoch ľudí. Toto je dnes obrovský problém vo svete, na Slovensku, aj v Grécku. Toto je priestor na veľkú akciu ľavice, na veľké celosvetové hnutie. Tu je priestor na prerozdelenie bohatstva. Ľavica však aj v tomto prípade bráni prijatiu účinných opatrení, pretože bráni vzniku globálnej správy. V r. 2009, po kríze, sa aj vrcholoví americkí, nemeckí a ďalší politici vyslovovali za obmedzenie príjmov manažérov. Riešenie tohto problému je však nad možnosti národnej vlády, teda bolo to aj nad možnosti Ivana Mikloša, ak mu to chceme vytknúť. Národná vláda môže zjemniť tento problém, ale nie ho riešiť, pretože manažéri poutekajú do zahraničia (tak ako je to pri daniach, kapitáli, atď(. Preto bez globálnej akcie, globálnych zákonov sa nedá v tomto smere dosiahnuť náprava.

Ľavica je však silne antiglobálna, hoci tento pojem nemá ujasnený. Aj Nové slovo uverejňuje myšlienku V. Belohradského, že globalizácia je základnou tendenciou kapitalizmu. Kde na to prišiel, je mi záhadou, Kapitalizmus nikdy nemôže dospieť k pravej globálnej civilizácii, globálnej forme. Pozrime sa, čo dnes vystrája po svete, ako ho rozdeľuje do nepriateľských blokov, niežeby ho spájal do celostnej civilizáie.

Pochopme globalizáciu, globálnu formu ako podobu celosvetového integračného zoskupenia. Opakujem, integračného, nie imperiálneho, to je zásadný rozdiel,  Integračné zoskupenie je zoskupenie krajín, ktoré doň vstupujú dobrovoľné, ako rovnocenné,pretože z neho očakávajú integračné efekty: zrušenie hraníc a tým obmedzení pre pohyb tovarov a ľudí, čím sa znižujú náklady, deľba práce medzi krajinami, znižovanie nákladov na duplicitný výskum, odpadajú náklady na armádu, špionážne služby (niekedy ich držali ako subjekty medzinárodného práva aj mestá, ale vieme si dnes predsstaviť, žeby si naše mestá držali vlastné armády a špionážne služby a míňali na to svoje zdroje?).IMperiálne zoskupenia na rozdiel od integračného má však svoje nadradené centrum (USA, či G7) a podriadené provincie, podobne, ako to bolo v dobe Rímskej ríše.A v provinciách drží svoju armádu (NATO), ktorá dohlaida na poslušnosť. Celosvetové integračné zoskupenie žiadnu nákladnú armádu ako veľkého hltača peňazí nepotrebuje, stačia mu len bezpečnostné jendotky (polícia) na riešenie možných problémov. Veľké armády sú zbytočným hltačom peňazí, keďže deľba práce spočíva na spolupráci, nie nepriateľstve medzi krajinami.

Obrázok používateľa Peter Zajac-Vanka
#16
Peter Zajac-Vanka
10. marec 2015, 08:38

"Úspešný Ivan Mikloš"?

Tož, priatelia, chceli ste hlavne fakty, žiadne emócie. Život ich priniesol:

10.marca: Vláda SR napadla ENEL pre neplnenie povinnosti zo zmluvy, bude žiadať milióny EUR za osem rokov prevádzky za neprávne a teda neplatné prevádzkovanie Elektrárne Gabčíkovo.  Z prameňa Pravda 5.3.2013: "Polícia vidí v privatizácii elektrární trestný čin"... a pod fotografiou A.Majerského : "Z ministerských kresiel privatizáciu Slovenských elektrární dohadovali v rokoch 2005 a 2006 najmä Jirko Malchárek, Ivan Mikloš (minister financií SR) na fotografii a Pavol Rusko."

V "divokých" deväťdesiatych rokoch slovenskej privatizácie sa kedysi hovorilo: medzi úspešným a podvodníkom je iba veľmi tenká čiara - záleží od toho, koľko ti to vynesie a či ti na to prídu...

Obrázok používateľa anton b.
#17
anton braxatoris
10. marec 2015, 15:19

ad Milan:

Pozerat na dejinne udalosti cez farebny filter nejakej teorie je vzdy dost velke riziko, niektore suvislosti sa lahko vytracaju. Podobne ako ked pozerame na svet napriklad zelenymi okuliarmi, vsetko zelene sa bude stracat v temnote, bude vyzerat ako cierne. Dzurindova vlada bola instalovana nie s cielom nejakeho spolocenskeho pokroku, ale s cielom umoznit privatizacnu rabovacku.

Blogy a statusy

Píšte a komunikujte

ISSN 1336-2984