Reklama
Reklama

Ukrajinská kríza očami Eduarda Chmelára

Počet zobrazení: 9176

Ukrajinská kríza očami Eduarda Chmelára. Prednáška a diskusia o širších bezpečnostných súvislostiach a rizikách ukrajinského konfliktu."  Pod týmto názvom bolo v priestoroch Inštitútu ASA 26. júna 2014 stretnutie Klubu Nového slova. Moderovala Gabriela Rothmayerová.
Videozáznam: Mgr. art. Julián Bosák ml.

Facebook icon
YouTube icon
RSS icon
e-mail icon
     

Komentáre

Obrázok používateľa Peter Dolina
#1
Peter Dolina
30. jún 2014, 04:40

Musim hned povedat, ze mi tato prednaska aj diskusia urobili radost, pretoze velmi rad participujem aj ked pasivne na stretnuti vzdelanych a poctivych ludi.  Zatial som mal moznost vypocut si iba prvu polovicu zaznamu, takze ak moja otazka bola odpovedana v druhej casti, omluvam sa dopredu.

Mam dojem, ze v "topologii" sil, ktore pan docent vymenoval pri rozbore situacie v Strednej Europe nedal dost doraz na silu, ktora stoji za "Nemcami" a "Americanmi" totizto korporacie, ktore uz ale nemaju cisto "narodnu" tvar zato ale maju velke vyhody z medzinarodneho napatia a vojenskych konfliktov.  Ze prosto zakladanie zakladni blizko k Rusku moze Rusko vyprovokovat k niecomu, co moze sluzit ako dovod este vacsieho zbrojenia bez ohladu na strategicke, taktice a ine "narodne" ciele.

Ja nie som historik, spominam si na Zinnove "Peoples history of the United States" ani neviem co to je presne nazov knihy, autor tam opisuje tlak roznych priemyselnych moci (GE) na FDR aby im "dal vojnu".  Jeho admistrativa potom robila vsetko preto, aby Japonsko skutocne zacalo vojnu a tym padom mohli USA vstupit do Druhej Svetovej Vojny.  Skutocny dovod ako krajina sme predsa nemali: neboli sme nicim ohrozeni a vlastne ani Pearl Harbour nas neohrozil na nasom kontinente.

Mna by teda zaujimalo, ako dnes, ked uz korporacie su nadnarodne je tento vplyv hodnoteny.

Dakujem.

Obrázok používateľa Peter Zajac-Vanka
#2
Peter Zajac-Vanka
30. jún 2014, 16:31

Peter, zdravím Vás, s tými korporáciami máte plnú pravdu. Oni sú už totiž mocnejšie ako jednotlivé národné štáty a samotná Európska Únia je spolok hopsajúcich paneniek, kde zákonodárna moc je tak ďaleko od výkonnej, že to nerobí korporáciám žiadne problémy pritlačiť na národné vlády. Alebo "na EU prezidenta" či na "EU ministerku zahraničných vecí", ktorí sú mimo parlametných rozhodovaní... 

 

Inak, dobrú odpoveď  Vám dáva tu článok "Břidlicová válka" od Zbyňka Fialu.

 

A Rusom - čudujem sa! Vraždia ich ľudí a Putin drží a drží.... toto by amíci nevydržali ani hodinu ...veď to je o tom, čo píšete k Pearl Harbouru a Japoncom.

A čo môže urobiť Obama ak sa Putin naštve? Sme generačne približne rovnako starí - pamätáte ešte na film "The Day After" z roku 1983, keď "omylom" nejaký seržant vypálil A-raketu na ZSSR a tí odoslali A-rakety na USA? Nebol to pekný film - teraz by to ale cchcelo sebareflexiu na americkej strane, vtedy to bola protivojnová propaganda  určená nám na Východe...

Obrázok používateľa Palo
#3
Pavel Novota
30. jún 2014, 22:08

Pozorne som si vypočul vystúpenie pána Chmelára aj priebeh celej diskuzie. Odznelo veľa rečí s nastolením veľa problémov. Z môjho pohľadu dalo by sa pripomienkovať viacero vyjadrení, Obmedzím sa však len na základné vyjadrenie k Ukrajinskému konfliktu - odznelo to aj tam, Ukrajina je obeťou tohto konfliktu.

Po rozpade bipolárneho rozdelenia sveta v USA začali koncipovať novú doktrínu, ktorá uzrela svetlo sveta v 2006 pod názvon „Project for New American Century“. Podľa tejto doktríny USA musí udržať pozíciu ako jedinej super veľmoci s právom presadzovať svoju predstavu demokracie a slobody podľa vlastných predstav kdekoľvek vo svete a to i bez mandátu OSN, alebo akejkoľvek organizácie. Zdôrazňujem jedinej super veľmoci, teda nepripustiť situácia aká bola v prípade bipolárneho rozdelenia sveta.

Od tej doby sa sa vo Washingtone v Bielom dome už vystriedali Bush, Clinton a teraz Obama a možno konštatovať, že je permanentná snaha tento program plniť. Dôkazom sú aktivity USA. Notoricky známe (Irak, Jugoslávia … ) aj s legalizáciou OSN a účasťou spojencov. Súčasne s otvorenými vojenskými konfliktami sa sťahuje obruč priestoru okolo Ruska cez rozširovanie členstva v NATO,nástroja to mocenskej politiky USA. Cez budovanie „ochranných štítov“ a vojenských základní „na ochranu demokracie“ sú budované nástupné objekty na útok. Nedá mi nespomenúť aspoň jeden príklad, keď v Kosove, vedy ešte z nesamostatného s vynútenou správou pod OSN, USA vybudovali najväčšiu vojenskú základňu na balkáne Camp Bondsteel. A touto cestou sa NATO dostalo až na hranice Ruska – Lotyšsko, Estonsko.

Tu sa dostávame k Ukrajine. V roku 2004 na Ukrajine prebehla „Oranžová revolúcia“. Príčiny revolúcie a dianie pred ňou a po nej nepovažujem teraz za potrebné rozoberať. Myslím, že nemajú bezprostredný vzťah k tomu čo sa na Ukrajine deje dnes. Boli tam ťahanice o moc, aj spokojnosť obyvateľsva nie príliš válna, Timošenková dokonca bola odsúdená a uväznená, ale medzi obyvateľstvom, napriek sklamaniam s vývojom životnej úrovne bol viac-menej kľud celých desať rokov. Až prišlo obdobie kedy mala byť podpísaná asociačná dohoda o vstupe Ukrajiny do EU. Do toho však predchádzala aktivita Putina o znížené ceny za plyn, či colných výhod. Podľa pána Chmelára podpis asociačnej dohody pre vývoj udalostí nebol až tak dôležitý. Ja hovorím, že to bola práve rohodujúca záležitosť, ktorá konfliktný proces odštartovala. Z Ukrajiny je Moskva predsa len bližšie ako z Lotyšska, či Estónska a rozširuje strategický smer. Lebo so vstupom Ukrajiny do NATO sa tiež koketovalo, asi už vtedy si niektorí uvedomovali – čo na to Rusko. A som si viac-menej istý, že USA by urobili, aj urobia, aby Ukrajina bola členom NATO. Tak ako hovorí pán Brzezinsky, ktorý bol tiež spomínaný, „Dáme priestor a čas a ak sa záležitosti nevyvýjajú podľa našich predstáv urobíme príslušné opatrenia.“ Keď si premietneme časové následnosti diania a kto kedy Ukrajinu navštívil nie je ťažké identifikovať toho kto semeno nevraživosti a nepokoja zasial.

Toto všetko sa deje za obrovskej propandistickej mašinérie v ktorej za iniciátora konfliktu je označovaný Putin a Rusko. Zlodej kričí „Chyťte zlodeja!“.

Tu nastáva chytrácké analyzovanie kto, kde, kedy schybil, porušil medzinárodné právo a rad politicko-ekonomických meditácii. Nehovorím, že nie sú súčasťou formovania daného konfliktu, ale aspoň tak ako boli prezentované sú marginálne, skrátka reči o ničom. Hlavne vo vzťahu k Rusku. Ani mladík, ktorý sa pýtal na východisko z dannej situácie nedostal odpoveď.

Podotýkam, že pán Putin dávno zradil komunistické ideály o sociálno spravodlivej beztriednej spoločnosti a úspešne buduje „zahnívajúci“ kapitalizmus.

To čo som tu doteraz uviedol sú fakta a myslím, že jasne z toho vyplýva, kto je agresor. Napriek tomu nikto proti tomu nezdvihne ani prst. V besede bol spomínaný aj Mnichov a v histórii by sme vraj mali nachádzať poučenia. Aj vtedy sa všetci iba prizerali ako si Hitler anektoval Rakúsko, Sudety, napokon Česko a prišlo na radu Poľsko atď. Však pardón, pán Chmelár bol osobne protestovať pred ambasádou Ruska proti jeho porušeniu medzinárodného práva. Pán Chmelár, ak by som Vám nejako bránil vo vašom pohybe, alebo inak zasahoval do Vášho súkromia (máme skorupované súdnictvo ) čo urobíte ? Asi mi dáte jednu do zubov, alebo urobíte iné opatrenia aby ste mi v tom zabránil. Akcia jednoducho vyvoláva reakciu, zvlášť keď druhá strana nedodržuje pravidlá. Preto úplne chápem Putinové slová „Neviem si predstaviť vojenské základne NATO na Kryme.“ a preto ani nekvalifikujem tento krok za porušenie medzinárodného práva, kde zlášť pre Krym by sa dalo diskutovať kam by mal z hľadiska histórie patriť. A keď máte taký objektívny postoj, pred ambasádou USA ste tiež protestoval ?

V týchto dňoch sa tiež pripomína 100 rokov od vypuknutia 1. svetovej vojny. Niekde som videl článok „Sarajevský atentát: Bol skutočnou príčinou prvej svetovej vojny ?“. Pochopiteľne, že k vojenskému konfliktu by prišlo i tak, našla by sa iná zámienka, príčiny boli inde.

Dovolím si povedať, že s Ukrajinou je to podobné. Súčasná situácia by sa mohla hodnotiť aj ako povokatívna pre Rusko. Rusko zatiaľ tejto provokácii odoláva. Čo sa ešte vymyslí, koľko ľudských obetí bude treba, aby návnada zabrala. USA dáva najväčšie čiastky na zbrojenie ako kedykoľvek v histórii. Čo s tými zbraňami a ďaľším vojenským materiálom. Najlepšie ich niekda minúť, najlepšie čím ďalej od domova. Dokonca ešte by sme aj mohli aj prezentovať ako je ozaj to Rusko agresívne. Ak to nevyjde je možné skúsiť aj inú variantu. Asociačnú dohodu podpisuje aj Gruzínsko, tam nie je ani tak vypuklá otázka o jeho v stupe do NATO a je tam konfliktná lokalita Osecko.

Toto považujem za skutočný problém Ukrajiny.

A aby som aj mladému mužovi dal odpoveď na východisko z tejto krízy

1. Že si predstavitelia štátov, hlavne členov NATO, uvedomia vlastnú cenu a agresorovi povedia jasné NIE.

2. Že kríza, ktorá nie je stále zažehnaná, vyženie ľudí v USA do ulíc a revolúcia prebehne aj v tejto krajine, ktorá výrazne zmení charakter spoločnosti.

3. Vojenský konflikt s katastrofálnými následkami pre ľudstvo.

Zvážte, ktorá alternatíva je najreálnejšia.

Obrázok používateľa Peter Dolina
#4
Peter Dolina
05. júl 2014, 23:45

Hm, nebudeme si pliest jeden druheho, ked sa budeme oslovovat navzajom tym istym krstnym menom?  Co keby sme sa spojili "off-line" a vymenili si email adresy, Peter?  Moja je pcdolina@mindent.com a musim podotknut, ze Vas srdecny styl ma velmi potesil.  Nemal som cas reagovat skor teraz uz ten clanok je prec z hlavnej strany.

Pan Novota, Vy mate iste pravdu, len sa mi zda, ze sa docenta Chmelara nesnazite pochopit.  Ja nemam vela informacii, ale ze pan docent protestoval pred velvyslanectvom USA proti agresii v Iraku som ochotny sa vsadit.  On predsa slavne prehlasil, ze je Palestincan v solidarite s tymto narodom, nie, on nema problem protestovat, ak veri, ze je to potrebne.  Ale v pripade Krymu on tvrdi, ze bolo porusene medzinarodne pravo a ma pravdu, tak co je na tom zle, ze protestuje pred ruskym velvyslanectvom?  Isteze celkove to obsadenie vela zachranilo, ale ak sa postavime na stanovisko, ze navdolezitejsie je medzinarodne pravo, tak potom k tomu obsadeniu nemalo dojst a kto to tak vidi, ma pravo protestovat.

Ono ani taka kapacita akou docent Chmelar iste je, nemoze v jednom rozhovore obsiahnut vsetko a prist s nejakym univerzalny, nicim nenapadnutelnym riesenim, vo vsetkom sa daju najst nedokonalosti.  Ale tym nechcem povedat, ze sa mi Vase pisanie nepaci, je fajn, len keby tam neboli tie negativne referencie na pana docenta.

Obrázok používateľa Palo
#5
Pavel Novota
06. júl 2014, 21:34

Pán Dolina, uznávam každému demokraticky právo na jeho názor. V tomto prípade prakticky pri zhodnocovaní rovnakých faktov sme dospeli s pánom Chmelárom k rôznym uzáverom.

Čo sa týka protestu,áno, pán Chmelár protestoval pred veľvyslanectvom USA proti agresii v Iraku. Dokonca ju organizoval a bola to doteraz asi nejväčšia demonštrácia proti vojne na Slovensku. Všetka česť. Keď som to písal túto informáciu som nemal, ospravedlňujem sa.

To však nič nemení na mojom postoji pri demonštrácii pred ambasádou Ruska. Uviedol som príklad ako sa zachovať ak by Vás niekto obmedzoval. Teraz nie príklad ale otázka pre Vás, či pána Chmelára a ostatných, ktorí obviňujú Putina (Rusko) z porušenia medzinárodného práva : Čo by ste robili keby ste boli na mieste Putina ? Ste predstaviteľ štátu a máte na pleciach jeho bezpečnosť. Asi by ste na OSN poslali kolkovanú žiadosť, dovoľte aby sa sa nám  vratil Krym, ktorý nám kedysi patril, prevažná časť obyvateľstva sú Rusi a ak tam budú základne NATO cítime sa byť ohrození.

Bohužiaľ, na situácia kde sa svet dnes dostal má veľký podiel Ruská strana. Miško Gorbačov so svojou najivnou vierou, že USA skutočne ide o ľudské práva, demokraciu a naprostou neschonosťou riadenia štátu, ako aj opilec Jelcin, ktorý dovŕšil pád Ruska. A nemýlte sa, skutočne mi nejde o to, že zanikol Sovietky zväz, ale že svet dospel ku konfrontačnému bodu - Ako ďalej ?

Reklama
Reklama

Blogy a statusy

Reklama
Reklama
Reklama