Najväčší podvod v novodobých dejinách

Slovensko je v katastrofálnej situácii kvôli vláde R. Fica, ktorá nezodpovedne míňala, bola skorumpovaná a vystavila nás hrozbe gréckej cesty. Aj deficit štátneho rozpočtu je dôsledok jej populistickej politiky. Vláda I. Radičovej pristupuje k zodpovedným konsolidačným rozhodnutiam, aby nezadlžovala budúce generácie. Dôvodom je zodpovedný prístup k verejným financiám.
Počet zobrazení: 2330
20101014_radicova_rozhovor_10.jpg

Takto nejako znejú základné argumentačné floskuly novej vlády, ktorými obhajuje svoje tvrdé reštrikčné opatrenia, zdražovanie a decimovanie štátneho aparátu.


Mýtus č. 1: Katastrofálny stav verejných financií

V spomínanej argumentácii sa nachádzajú tri základné mýty pravice. Prvý mýtus je samo tvrdenie, že stav verejných financií na Slovensku je katastrofálny a približuje nás gréckej ceste. Ak by to bola pravda, Slovensko by nemohlo mať verejný dlh na úrovni okolo 40 %, čo je druhý najnižší verejný dlh v Európskej únii. Grécky dlh je ďaleko nad úrovňou 100 %, nehovoriac o najsilnejších svetových ekonomikách ako sú Nemecko či USA.

Isteže, môžeme prijať tézu, že celý vyspelý svet je na gréckej ceste, ale potom z toho ťažko viniť Roberta Fica a jeho vládu. Pravdou je skôr to, že politici vládnej koalície unisono a bez dôkazov dookola opakujú, že slovenské verejné financie sú na tom katastrofálne, aby si vytvorili alibi pre tvrdé škrty a zdražovanie. Túto obohratú pesničku po nich opakujú aj všetky médiá a zamestnanci komerčných bánk (ktorým sa dnes nadnesene hovorí „nezávislí analytici“) a efekt je dokonalý: mnohí ľudia podľahli mýtu o nevyhnutnosti reštrikčnej politiky. A preto sami asistujú pri svojom vlastnom ožobračovaní. Komédia ako vyšitá.


Mýtus č.2: Deficit sa dá znížiť len škrtaním

Deficit štátneho rozpočtu, ktorý nám zanechala Ficova vláda, je na priemerných hodnotách v komparácii s inými európskymi štátmi, čiže ani v tomto prípade neplatí, že by predošlá vláda nahodila výhybku na cestu do Grécka. Nehovoriac o tom, že pri najvyššom ekonomickom raste v eurozóne by nová vláda mala Ficovi skôr gratulovať k tomu, že naštartoval proces konsolidácie verejných financií tou najmenej bolestnou cestou – bez škrtania, rastom zamestnanosti a väčším výberom daní.

Lenže takýto záver je nepohodlný, pretože z neho vyplýva, že klasické argumenty keynesiánskej ekonomiky o potrebe verejných investícií a agregátneho dopytu majú niečo do seba. Niekto by si odrazu mohol začať opäť myslieť, že sociálny štát nie je len liekom proti sociálnej nespravodlivosti, ale aj liekom proti ekonomickej kríze a poklesu ekonomickej dynamiky. Takýto pohľad bol úplné bežný a samozrejmý v povojnových rokoch a priviedol Európu nielen k historickým ekonomickým úspechom, ale aj k oveľa rovnomernejšiemu rozdeleniu bohatstva. No to je v dnešnom svete neprípustné. Preto sa podporuje mýtus, že štátny deficit sa nedá znížiť inak ako škrtaním verejných výdavkov (zastavenie výstavby diaľnic, zníženie a obmedzenie sociálnych dávok, zdecimovanie štátnej administratívy) a paušálnym zdražovaním (zvyšovaním nepriamych daní). Komédia môže pokračovať.


Mýtus č. 3: Za problémy verejných financií môžu populisti

Tretí mýtus vychádza z presvedčenia, že problémy verejných financií zásadne tvoria nezodpovední politici, ktorí sú skorumpovaní a populistickí. Takto sa problém servíruje na Slovensku, takto sa servíruje v Grécku, takto sa servíruje v celej Európe. Tvorcovia tohto mýtu by najradšej šírili jednoduchú formulku, podľa ktorej za takéto nezodpovedné vládnutie môže všade len ľavica so svojou populistickou politikou, no problémom je, že deficit štátneho rozpočtu je mnohokrát vyšší v krajinách, v ktorých dlhodobo vládne pravica (Írsko, Nemecko), zatiaľ čo sú to často práve ľavicové vlády, ktoré pristúpili k drastickej konsolidácii (Grécko, Španielsko).

Ak sa už všetka zodpovednosť nedá hodiť na ľavicu, vytvára sa aspoň mýtus o zodpovedných politikoch, ktorí šetria a nezodpovedných politikoch, ktorí populisticky rozhodujú. Na Slovensku je zodpovednosť zafixovaná na pravicu, populizmus zase všetky médiá automaticky spájajú s ľavicou. Je to jednoduché, pochopí to každý obmedzenec, netreba pri tom priveľmi premýšľať. A zaberá to. Škoda len, že asi nič nie je ďalej od pravdy, ako tento mýtus. Vysvetlíme si prečo.


Menej peňazí, viacej muziky – kedysi to platilo

Ak by problém verejných financií naozaj vyplýval z toho, že štáty priveľmi investujú do sociálnej politiky a rozhadzujú verejné zdroje, otázka znie, prečo povedzme pred štyridsiatimi rokmi, kedy európske štáty zďaleka nemali toľko bohatstva ako dnes, investovali do sociálnej politiky nepomerne viac. Napriek tomu povedzme v škandinávskych štátoch pravidelne dosahovali vyrovnané či prebytkové štátne rozpočty a s ekonomickou dynamikou nebol žiaden problém. Ako je to možné?

Na túto otázku mýtus o zodpovedných „lakomcoch“ a nezodpovedných „populistoch“ nedokáže dať odpoveď. Pretože odpoveď je nepohodlná pre tých, ktorých záujmy obhajuje naša pravica, vrátane médií a zamestnancov komerčných bánk. Odpoveď je nepohodlná pre najbohatšie vrstvy v spoločnosti – pre majiteľov nadnárodných korporácií, vlastníkov súkromných televízií, sponzorov politických strán či akcionárov komerčných bánk. A preto veľkí podnikatelia, tendenční novinári, pravicoví politici aj „nezávislí analytici“ budú dookola papagájovať očividnú lož – že za problémy verejných financií môžu nezodpovední politici. Nie, dôvod nie je takýto ľahkovážny. Dôvod je systémový.


Globalizácia a neoliberalizmus

Zhruba v 70. a 80. rokoch minulého storočia sa vo svete rozmohli tri vzájomne prepojené procesy, ktorých dôsledok je kríza sociálneho štátu a problémy vo verejných financiách. Prvým takýmto procesom je ekonomická globalizácia. Štáty už odrazu nemôžu zdaňovať veľké podniky a kapitál, pretože im „utečie“ do zahraničia. Dnes to dokáže veľmi ľahko, pretože kvôli globalizácii sa liberalizovali svetové trhy. Dôsledok? V mene konkurencieschopnosti štátu sa nadnárodným firmám dávajú štedré daňové prázdniny, aby sa prilákal zahraničný kapitál. Dokonca im za tvorbu pracovných miest vlády aj platia rôznymi štátnymi subvenciami a podobne. Prirodzene, peniaze potom chýbajú v štátnom rozpočte. A nejde o drobné. Chýbajú práve tie zdroje, ktoré dnes tvoria väčšinu nášho verejného dlhu.

Základným sprievodným javom procesu globalizácie je ideológia neoliberalizmu, podľa ktorej má štát zasahovať do ekonomiky čo najmenej, všetko má sprivatizovať, deregulovať a liberalizovať. Z tohto dôvodu rastú tlaky na privatizáciu dôchodkového systému (čo náramne vyhovuje penzijným korporáciám, ktoré takto prišli k výhodnému biznisu), komercionalizáciu vzdelávania a kultúry či odbúranie progresívneho zdaňovania. Kvôli tomu sa štát dostáva do obrovských finančných ťažkostí, pretože musí financovať nezmyselnú dôchodkovú reformu a nemá na to zdroje. Zato korporácie bohatnú. Najlepšie je, že ich rastúce zisky nikto nezdaní, pretože základom neoliberálnej ideológie je, že bohatších by nemal nikto „trestať“ za ich úspech. Dôsledok je jasný: štát sa zadlžuje (náklady na dôchodkovú reformu, úbytok príjmov od tých najbohatších zložiek), zatiaľ čo vybrané finančné skupiny neskutočne bohatnú (penzijné fondy, korporácie, banky, poisťovne atď.).


Bohatí prestali byť solidárni

Tretí sprievodný proces prebieha v oblasti kultúry, resp. v oblasti spoločenských hodnôt. Namiesto hodnoty solidarity, a teda univerzálnej zodpovednosti človeka za iných ľudí, sa tvrdošijne presadzuje neodarwinistický hodnotový rebríček, podľa ktorého je zodpovedné myslieť iba na seba a svoje záujmy. Vyššie spoločenské vrstvy sa preto cítia v práve, ak prestávajú solidárne prispievať na rozvoj štátu, či už vďaka rovnej dani alebo úľavami pri investičnej činnosti.

Výsledok je katastrofálny pre verejné financie: tie peniaze, ktoré na financovanie sociálnych programov v minulosti platili prostredníctvom daní najmä vyššie príjmové vrstvy, dnes odrazu musí platiť stredná trieda, ktorá na to dosť zdrojov prirodzene nemá. A tak dochádza k tvrdým reštrikciám, ktoré sa dotknú práve strednej triedy – zdražovanie, zvyšovanie daní, tlaky na spoplatnenie školstva a zdravotníctva a pod. A práve toto sa dnes deje aj u nás. Vrátili sme sa k tomu istému scenáru, aký sme si zažili v rokoch 2002-2006.


Raz nás budú preklínať...

V 60. či 70. rokoch minulého storočia mali európske štáty rádovo menej zdrojov ako dnes, no paradoxne mali rádovo viac peňazí na sociálny štát. Dnes je situácia opačná. Niektoré vrstvy spoločnosti neuveriteľne bohatnú, zatiaľ čo väčšina spoločnosti dopláca na reštrikcie a odbúranie sociálneho štátu. Aby sa takáto politiku dala obhájiť ako „normálna“ a nevyhnutná, vytvorili sa ideologické mýty, ktoré poslušne hlásajú všetky televízie, denníky, analytici a podnikatelia. Pretože, ak by si ľudia náhodou uvedomili, aký podvod sa na nich deje, vyšli by do ulíc. A to je jediné, čoho sa tí hore boja.

Zatiaľ sa však nemusia ničoho báť. Ak sa niekto ľuďom usiluje povedať pravdu, buď ho kúpia, zdiskreditujú alebo nenechajú prehovoriť. A k väčšine ľudí sa preto dostávajú zo všetkých strán len tie informácie, ktoré vyhovujú najbohatším a najvplyvnejším. Ľudia preto dobrovoľne podstupujú proces vlastného ožobračovania, z ktorého si niekto urobil parádny biznis. Najväčší podvod v novodobých dejinách je väčší než všetky pyramídové hry nebankoviek, na ktoré doplatili tisíce ľudí.

Je to podvod, kvôli ktorému sa navždy vzdávame svojich sociálnych práv a v mene propagandistických hesiel o nezadlžovaní budúcich generácií, našich detí a vnukov, práve im berieme nádej na lepší život. Raz to budú oni, kto sa bude musieť znovu postaviť na obhajobu sociálnej spravodlivosti a ľudskej dôstojnosti, tak ako zbedačení ľudia v 19. storočí. Našu generáciu, ktorá si nechala vziať sociálne práva, za ktoré desaťročia bojovali naši otcovia a starí otcovia, raz budú naše deti preklínať.

Ale načo by som sa o tom rozpisoval, veď to nechcete počuť... Zapnite si radšej televízor, povedia vám, akí ste úžasne zodpovední, keď podporujete Radičovej vládu...

Foto: Premiérka Iveta Radičová
Autor foto: SITA/Michal Svítok

Ilustračné foto: Bill Jacobus, Paul Falardeau, Paul Falardeau, Didier Misson

Facebook icon
YouTube icon
RSS icon
e-mail icon

Reagujte na článok

Napíšte prosím Váš text.

Komentáre

Obrázok používateľa masmil@montisro.sk
#2
Milan Mašcuch
25. október 2010, 16:54
Je len veľká škoda, že takýmto spôsobom (nie tlačeným), osloví len obmedzený okruh ľudí.
Obrázok používateľa marchegianni@gmail.com
#3
Marek Juhár
25. október 2010, 18:51
Po dlhsom case som sem zavital, kedze uz mi v case volieb zacalo Slovo zavanat viac stranickostou (smerackostou) ako lavicovostou, ale musim konstatovat, ze ma opat raz velmi potesil tento clanok. Bravo, pan Blaha, co sa tyka tej vseobecnej casti, ktora naozaj plati do bodky, len ten silny stat ala 60.-70. roky som nepostrehol, ze by tu Smer bol budoval predosle 4 roky, akurat nepokracoval v tom, co tu prebiehalo pred tym a teraz opat, co ste inak krasne popisali a ozrejmili...keby si to tak len kazdy na Slovensku precital..
Obrázok používateľa dudast@gmail.com
#4
tomas dudas
25. október 2010, 22:47
Napríklad v Nemecku dlhodobo vladne pravica? Ak sa dobre pamatam, 1998-2005 bola pri moci SPD a potom bola 4 roky velka koalicia s SPD...
Obrázok používateľa lubos.blaha@gmail.com
#5
Ľuboš Blaha
26. október 2010, 08:46
Dakujem pekne za reakcie... Takisto mi je velmi luto, ze Slovo uz nevychadza v tlacenej podobe. Dufajme, ze sa zasa raz najdu peniaze. K tomu Nemecku: kolega, drobna kvizova otazka: zastavili ste sa z nejakeho cudneho dovodu uz v roku 1998, tak schvalne - kto vladol 4 volebne obdobia pred tymto rokom? :-) Nemusite googlovat, bola to CDU... Celkovo, v povojnovej historii tohto statu zrhuba 40 rokov vladla pravica, zhruba 20 rokov lavica, model socialno-trhoveho hospodarstava zaviedol Adenauer a Erhard, obaja CDU (49-66), ide o typicky konzervativny model soc.politiky (Esping-Andersen), ktory je tam dodnes (dlhodobo), v rokoch 82-98 vladla pravica (dlhodobo) a teraz vladne uz druhe funkcne obdobie (dlhodobo)... Paradoxne, prave pocas 8 rokov vlady SPD, ktore boli spominane, vlada pristupila k restriktivnemu balicku Hartz IV... Kazdopadne, Nemecko ma priam modelovy konzervativny socialny stat, len aby bolo pochopene, na co som narazal... Priznavam, ze slovko "dlhodobo" sa da pochopit rozne, no kontext ste dufam pochopili... Ale dakujem za upozornenie na tych 8 rokov vlady SPD, na Schrodera si uz urcite nikto nepamata, bola to taka seda mys :-))) takze vasa poznamka bola mimoriadne osviezujuca :-) pekny den
Obrázok používateľa dudast@gmail.com
tomas dudas
26. október 2010, 11:00
dakujem za odpoved, ja som len chcel upozornit, ze pravicove strany sa v Nemecku samostatne na moci nepodielali od 1998 až do roku 2009... hlavne v kontexte vasej vety "no problémom je, že deficit štátneho rozpočtu je mnohokrát vyšší v krajinách, v ktorých dlhodobo vládne pravica (Írsko, Nemecko"
Obrázok používateľa vierka.g@azet.sk
#6
Viera Grajciarová
26. október 2010, 11:25
Som síce katolíčka a veľmi dobre viem, čo je to konzervatívny sociálny štát. Podľa mojich skúseností je to najhoršie riešenie aké môže byť v modernej Európe. Dodnes sa praktizuje v islamských krajinách a tam, kde prevláda náboženstvo nad rozumom. Pretože každé náboženstvo hlása súcit s chorými a chudobnými a aplikuje to formou kupovania si odpustkov u Boha čiže pred božím súdom. Každý dostane šancu robiť takzvané dobré skutky v akejkoľvek podobe, stačí iba mať buď peniaze alebo potrebný hnuteľný či nehnuteľný majetok. Alebo pomôže chorému prejsť cez cestu a pod. Takzvané pomáhanie druhým v núdzi, ale potrebuje aj druhú stanu, čiže niekto musí byť odkázaný na pomoc. Jeden pomáha a druhý je zasa vďačný takto si to vraj boh praje. A kto je na tom logicky lepšie há? skúste hádať. kto má v rukách čí život? kto môže a kto iba musí? kto sa hrá na boha? kto určuje kedy dať a kedy nie? Pričom je to iba naivita a vypočítavať ľudí, ktorá žiaľ vzniká na oboch stranách. Lebo logiky ak každý, kto je relatívne zdravý má svoj zdroj obživy a je finančne nezávislý nepotrebuje pomoc a je iba na ňom či pomôže napríklad svojim najbližším alebo cudzím ľuďom hovorí sa tomu kupovanie si odpustkov alebo spytovanie svedomia. Respektíve to staré známe umývanie si rúk Piláta Ponského nad Ježišom. Ale my šťastnejší, ktorí sme zažili socialistické Československo rozlišujeme medzi konzervatívnym sociálnym štátom a ľavicovým pokrokovým systémom sociálneho štátu. Ľudia či už zo strachu alebo z nevedomosti sa nenaučili rozlišovať medzi vykorisťovaním človeka - človek a pomoci blížnemu. Lebo keď si človek odkázaný na pomoc od iných nemôže vážiť sám seba iba preto, že spoločnosti viac vyhovuje pravicový kapitalizmus s feudálnymi prvkami v modernom svete, tak niet čo dodať. Cirkev iba umožňuje žiť ľuďom v presvedčení, že takto to má byť a takto je to spravodlivé nič viac nemusí urobiť. Tie charitatívne podujatia, ale nám všetkým dávajú jasne najavo, že čím viac odkázaných a chorých ľudí bude tým viac práce oni urobia stačí iba, aby to tak zotrvalo a oni budú na tomto svete svätí a na druhom budú za odmenu v raji s peknými ženami (alebo mužmi), hojným stolom a blahobytom. Ako málo stačí, aby ľudia tomu uverili. V podstate bohatým sa ani nečudujem, lebo ako inak by ste si vysvetlili dobrovoľnícke práce zadarmo. To naozaj nikto z kompetentných nevidí, že dobrovoľnícka práca akože zadarmo vlastne ochudobňuje ich, lebo tieto roky sa im nezapočítavajú do dôchodku tak isto sú na tom aj aktivační či verejnoprospešní robia síce iba za omrvinky od stola, ale neplatia dane a odvody a roky sa im strácajú v systéme toto je spravodlivé? Nechápem ako sa takzvaná stredná vrstva mohla tak rýchlo pripojiť k pravicovým vykorisťovateľom.
Obrázok používateľa tadeashanigal@gmail.com
#7
Tadeas Hanigal
26. október 2010, 23:39
Ľuboš, výborný článok. Je málo ľavicových spisovateľov a mysliteľov, ktorý sa dokážu vecne a najmä zrozumiteľne vyjadrovať k celospoločenským otázkam. V minulosti som dával veľké nádeje do p. Chmelára, ale ten dostal priestor v médiach až keď začal kritizovať Smer a podľa mňa nepochopil, kde je hlavný problém tejto spoločnosti a úpadku ľavicových strán v Európe. V jednej veci však si málo kritický, a to k Smeru, a to je škoda. Ako ľavicovo zmýšľajúci človek,si myslím, že mnohí ľudia v Smere poškodili ľavicu. Brániť sa voči kauzám, ktoré boli v poslednej dobe medializované a z ktorých vyplýva jednoznačný klientelizmus spočívajúci v uzatváraní zmlúv nevýhodných pre štát, argumentujúc, že ide o zastieranie vlastných káuz pravice a ich neschopnosti, je nedostatočné. Na otázky a fakty (nevýhodne uzatvorené zmluvy)je potrebné reagovať. A ak došlo k prešlapom, je potrebné vyvodiť závery a zbaviť sa čiernych oviec ľavice. V opačnom prípade budú ľudia-stúpenci ľavice zmätený a nakoniec rezignujú v podpore ľavice. V horšom prípade začnú hľadať pomoc v extrémistických pravicových stranách. Možno si povieš, že som ovplyvnený pravicovými médiami a ich kauzami, ale nie je to tak. Nevýhodné zmluvy pre štát uzatvárané ľuďmi zo Smeru je fakt a pokiaľ ty a napríklad p. Ondruš (napr. nekritická obhajoba realizácie sociálnych podnikov), sa k týmto veciam nepostavíte kriticky, budete medzi mnohými ľuďmi, a to aj ľavičiarmi, považovaní za PR Smeru, a nie za potencionálnu budúcnosť ľavice, a to by bolo naozaj škoda. Teším sa na ďalšie články. th P.s. tykal som ti v článku, lebo sme si v minulosti potykali :)
Obrázok používateľa lubos.blaha@gmail.com
Ľuboš Blaha
27. október 2010, 15:42
Dakujem pekne, Tadeas, s tvojim postrehom v zasade suhlasim, nikdy som korupciu a zlyhania neobhajoval a ani nebudem, lenze venujem sa skor filozofii nez investigative a z normativneho hladiska mi pride unavne dookla pisat, ze kradnut sa nema, to je asi tak vsetko, co normativne treba k tejto teme vyprodukovat, tam ziadnu specialnu normativnu argumentaciu rozvijat netreba, cize mozno aj preto o tom az tak vela nepisem - nemam rad, ked diskusia sklzava do moralizvoania a kym nenajdeme realny sposob, ako zamedzit jednotlivym ludom, aby kradli, dovtedy je kritika iba moralizovanim... a mna skor zaujimaju hodnoty a teorie, nie zlyhania jednotlivcov, ktorym sa nikdy nevyhne ziadna lavica ani ziadna pravice - niezeby neslo o vazny problem, ale ako vravim, som skor filozof ako investigativec a moralista :-) navyse, v politike je vsetko omnoho relativnejsie, nez v teorii, no tvoj namet si cenim, je to samozrejme na dlhsiu diskusiu, ale diky za reakciu aj podnet, vsetko dobre, Lubos
Obrázok používateľa koncek@extel.sk
#8
Peter Konček
31. október 2010, 21:51
1. Mýtus. Posudzovanie výšky dlhu k HDP je veľmi individuálne. Závisí aj od štruktúry a výkonnosti ekonomiky. Napr. zadlženosť Lotyšska bola (je) na úrovni 26 % HDP a bolo len krok od krachu. Zadlženosť Slovenska na úrovni 40 % možno nie je až taká tragická, tragické bolo tempo zadlžovania Ficovej vlády. Naša ekonomika je orientovaná na export, teda závislá od nákupných nálad vyspelých krajín. Trochu to preženiem. Ak má napr. nemecký dpotrebiteľ chrípku, okamžite to pocítime. Naše domácnosti sú chudobné, preto nie sú schopné toto kompenzovať. Navyše aj ich spotreba je založená na zadlžovaní a nie na príjmoch, čo je tiež cesta do pekla. 2. Mýtus. Škrtať treba. Nezmyselné, netransparentné a predražené verejné obstarávania. Kto profitoval z predchádzajúceho rozhadzovania verejných zdrojov ? 90 % slovenskej populácie určite nie. Preto by dôsledky ozdravovania verejných financií mali znášať práve korporácie a politici, ktorí to dopustili. Predchádzajúca vláda sa ani nepokúsila napraviť sociálnu nespravodlivosť a zdaniť najbohatších. Akurát populisticky dodanila lepšie zarábajúcich zamestnacov. 3. Mýtus. Za problémy verejných financií môžu nezodpovední pravicoví i ľavicoví politici, ktorých opatrenia smerujú k napľňovaniu cieľov ekonomických elít. Platí to za predpokladu, že SMER považujeme za ľavicovú stranu. Súhlasím s názorom, že pozitívny stav verejných financií priamo súvisí so sociálnou spravodlivosťou a systémom prerozdelenia (a nemám na mysli len dane). Problémom Slovenska je nízka úroveň dôchodkov (príjmov) väčšiny obyvateľstva. Neexistencia strednej vrstvy spôsobuje nerozvinutosť malého a stredného podnikania. Malí a strední podnikatelia umiestňujú vlastnú produkciu prevažne na domácich trhoch. Chudobné domácnosti sa tak nestávajú ich adekvátnym partnerom. Navyše najbohatší do spoločného neprispievajú. Prakticky nemusia platiť žiadne dane a odvody a väčšina to maximálne využíva. Pridajme k tomu vysokú mieru tieňovej ekonomiky, už spomínané verejné obstarávania, korupciu, nízku vymožiteľnosť práva a máme obraz verejných financií, ktorý ani iný byť nemôže. Pridám 4. Mýtus. Vysoký rast = bohatne celá spoločnosť. Rast HDP sa stal modlou aj pre Fica. Ak je založený na neefektívnom zadlžovaní štátu, privátnej sféry a domácností, je to len bublina, ktorá skôr, či neskôr praskne. Navyše, ak sú systémové ekonomické parametre založené na neoliberálnych princípoch (na Slovensku stopercentne), tak z vysokých rastov profituje len úzka najbohatšia vrstva spoločnosti. Vážený pán Blaha, páči sa mi Váš entuziazmus,s ským obhajujete ľavicu na Slovensku. Oceňujem snahu o nastoľovanie otázok, kam má vlastme ľavica smerovať. Sú veľmi potrebné. Myslím si však, že absolútne spájanie slovenskej ľavice so SMER-om je príliš odvážne. Pre mňa sú podstatné reálne kroky politikov a nie ich verbálne prejavy. SMER pre nastolenie sociálnej spravodlivosti na Slovensku viac urobil prejavmi ako reálnymi skutkami. Dzurindovsko - Miklošovské neoliberálne reformy z roku 2004 zostali aj počas účinkovania tzv. sociálnodemokratickej vlády takmer nedotknuté. Nielen ekonomické. Z toho sa SMER ťažko vyviní. S úctou
Obrázok používateľa imjuhar@gmail.com
#9
Imrich Juhár
02. november 2010, 11:29
Pomenujme konečne veci pravým menom. Neoliberálny marazmus v SR môže zmeniť len skutočná ľavicová strana a to tak, že zmení SYSTÉM zavedený najmä v rokoch 2002 až 2006 II. Dzurindovou vládou. Otázka je, či takáto strana existuje, či už v SR alebo v rámci EU. Na minuloročnom filmovom festivale v Bratislave som sa na túto tému rozprával s režisérom Richardom Brouilletteom po uvedení jeho skvelého dokumentu "V sieti neoliberalizmu". Záver bol skľučujúci ale pravdivý: dnešné soc. dem. strany združené v PES v žiadnom prípade za ľavicu považovať nemožno a nie je ňou ani Smer. Ak by bol, nenechal by neoliberálny model našej spoločnosti ďalej fungovať, t.j. musel by zrušiť 2. pilier, zrušiť súkromné zdravotné poisťovne, zaviesť progresívnu daň z príjmu fyzických osôb atď... Ľavica musí mať vo svojom programe rázny zásah do jestvujúceho spoločenského zriadenia. V Európe možno za skutočnú ľavicu považovať nemeckú Die Linke, ktorá sa odštiepila od soc.dem. (asi vedeli prečo), francúzsku La Gauche a podobnú portugalskú stranu. Trochu málo... Čo ďalej? Buď sa Smer zmení na skutočnú ľavicu (dosť nepravdepodobné), alebo tu bude iná skutočne ľavicová strana. Zrejme bude treba dať šancu SDĽ, nech sa prejaví. Smer ju však zatiaľ pri každej príležitosti atakuje a dokonca sa s ňou nezmyselne súdi. Takže otázka na záver: s kým chce Smer v budúcnosti vládnuť??? Imrich Juhár
Obrázok používateľa miLAN53@pobox.sk
Milan Antal
02. november 2010, 12:18
Nesúhlasil by som s tým, že sociálnodemokratické strany nie sú ľavicové. Len by sme si ich mali vediež zaradiť a neočakávať od nich to, čo nie je v ich potenciáli. Ide o ľavicové kapitalistické strany, patriace systémovo do kapitalizmu ako jeho ľavicová časť politického spektra. Ak si pozrieme dejiny sociálnej demokracie, tak jej išlo prakticky vždy o udržania kapitalizmu, ale v jeho sociálnejšej, ľudovejšej podobe, stavali sa však nepriateľsky k socialistickým krajinám. Pôsobia tu napr. aj komunistické strany, tie však nie sú systémovými stranami kapitalizmu, sú považované za extrémne, radikálne a je snaha ich vytlačiť, zakazovať. Áno, z hľadiska kapitalizmu ide o nesystémové strany, preto sa javia ako extrém. Z hľadiska socializmu ide však o systémové strany, ako extrémne sa javia prokapitalistické strany. Neočakávajeme preto od sociálnej demokracie to, čo nie je v jej možnostiach. Ale ani z nej nerobme neľavicovú stranu. Kto sa ju rozhodne voliť, mal by poznať jej možnosti a nestavať na ilúziách.
Obrázok používateľa miLAN53@pobox.sk
Milan Antal
02. november 2010, 13:09
Iným problémom je to, že kapitalistická ľavica nerealizuje ani to, čo predstaví v programe. Nuž, ale to je širší problém, aj problém objektívnosti poznania, zákonitostí, objektívnosti politiky. Ani časť ľavice neuznáva zákonitosť. Lenže potom môže v politických rozhodovaniach vychádzať čisto zo subjektívnych predstáv a želaní. Ak ľavicová strana nevychádza z objektivizovaného poznania, tak môže postupovať len systémom pokus-omyl. V programe si síce vytýči úlohu budovania či udržania sociálneho štátu, ale ak získa moc v nesprávnom čase, napr. počas krízy, keď je objektívne na programe šetrenie a škrtanie, tak napriek svojmu programu aj ona musí objektívne skracovať objem sociálneho štátu. A tak nečudo, že ľavicové strany realizujú pravicové kroky a pravicové ľavicové. Nielen u nás, ale napr. aj v Británii. A voliči postujujú obdobne systémov pokus-omyl. Ak sa nevychádza z nejakého objektivizovaného poznania, tak volič volí na základe pocitov a skúseností s predošlou vládou. Ak sa mu nepáčila, volí konkurenciu, bez ohľadu na to, aká spoločenská potreba sa objektívne javí, znovu teda systémom pokus-omyl. V budúcich voľbách znovu tak, hľadajú sa hlavne nové strany, do ktorých sa vkladá nádej.
Obrázok používateľa chatyvalkov@post.sk
Chatyv Alkov
26. november 2010, 14:23
Retoricke kamuflaze nedelie realne politicke spektrum.Lavicovost a pravicovoat je o spolocenskych systemoch.Ti co buduju rovnaky spolocensky systrem nemozu byt lavicovi a pravicovi.Co vyzera ako macka ,co mnavci ako macka ,co chyta mysi ako macka MACKOV JE.Je uplne jedno ci ma kozuch cierny alebo biely.Lavica je v ilegalite rovnako ako bola za socika pravica.V NF cosi ako pravica tiez na oko existovala(Strana slobody?)Socdemaci vzdy boli,su aj budu vlkom v barancom kozuchu.Nikdy o zmenu kapitalizmu neusilovali ani nebudu.Vzdy sa za lavicu vydavali nikdy nou neboli.U laviciarov su mylne ponimani ako mensie zlo.Omyl je v tom ze ak stretnem vlka v jeho kozuchu viem, ze mam do cinenia s vlkom.Ak vsak stretnem vlka v barancom kozuchu mozem sa osudovo pomylit.
Obrázok používateľa Anonymný
#1
(neuvedené)
10. december 2010, 00:46
1. mytus - stav verejnych financii podla vas teda nebol/nie je katastrofalny. 1. otazka - ako si vysvetlujete to, ze vlada sa nijak nesnazila tlmit vydavky hoci uz od polovice roku 2009, o vediac, ze vyber dani bude rapidne nizsi ako planovany? 2: otazka ako je mozne, ze poslendy rok (hehe jasne ze volebny) bol naplanovany rozpocet priam sialene, vobec neberuc do uvahy pokles vyberu dani a stagnaciu produkcie, ktoru videli cez okno? 3. otazka - preco potom tajili do voliec pociatkovci cisla? ze by sa hanbili ako dobre to vsetko zvladli? 4. otazka - ten text o verejnych financiach beriete vazne (potom evidujem ekonomicky analfabetizmus a akutnu stratu kratkodobej pamate), alebo mu sam neverite a napriek tomu sa pod podpisete? 2. mytus - 1. otazka - ako prosim konkretne Ficvo nastartoval proces konsolidacie verejnych financii? naprikald v roku 2008, 2009, 2010? aky rast zamestnanosti? aky vacsi vyber dani? pri falzifikovanom predpoklade aj ten osli mostik o akoze potvrdeni keynesianovskych principov je selfexplanatory :D 3. mytus - vsimol si autor ze v europe uz davnejsie sa stava, ze pravicove strany v snahe o volica prijimaju populisticky boj lavice a realizuju aj lavicove praktiky a naopak? 1. otazka - vie pan autor povedat, kedy ze sa to greci a spanieli, ti laviciari, rozhodlipre drasticku konsolidaciu? nebolo to v priapde grecka nahodu az potom "ako to prasklo" , ako presiaklo to, ze falsuju udaje, nebola to potom z nudze cnost? a spanieli? nebali sa hadm toho, ze dopadnu ako greci a preto si chceli udrzat doveru veritelov? teda tiez z nudze cnost? vdaka a cest praci. otazka rozmachu europy po vojne, skandinavsky model, dovody na privatizaciu dochodkoveho systemu a teda jeho prerobenie z pyramidovej hry na realne fungujuci system, otazka zadnovani extrabohatych (nebol to nahodu fico, co u nas nezdanoval bohatych, ale skasol strednu triedu milionarskou danou, aj ksd milionari neboli? - to su temy na ine clanky a prispevky. na dlho. mimochodom, precitajtie si nieco o bismarckovi, ako nastavoval jeho dochodkovy system. vtedajsi preimerny vek a vek, kedy mal clovek narok na dochodo.
Obrázok používateľa Anonymný
(neuvedené)
10. december 2010, 00:48
fico nezaviedol progresivnu dan pre fyzicke osoby? pane, kde ste boli minule roky? skor by ma zaujimalo preco nezdanil tych jeho kamosov v megafirmach a preco nezdanil tych jeho archetypalnych nepriatelov - banky. preco neznizil dan z phm, atd atd.
Obrázok používateľa Anonymný
#10
(neuvedené)
22. január 2011, 12:32
Mozme sa hanbit ze sme ticho a pozerame sa ako nam vsetko predavaju za smiesne peniaze dopustili sme aby nase deti boli zadlzeni hned ako nastupia do prace teda ti ktori vobec pracu najdu.Dnes ked chcu byvat mladi sami musia si dat maslu na krk v podobe hypotek a to nehovorim o smiesnych platoch.Nechali sme sa zotrocit a cakam na ten den ked si ludia uvedomia ze sme otroci a vyjdu do ulic,ale to by museli mat aj viac casu co je vo vacsine podnikov nerealne ked dnes robi jeden clovek pracu co robili pred 89-tym rokom desiati.Ludia sa spamataju ked zistia ze Slovensko nema nic.Ved predali vsetky strategicke podniky a bohuzial predali aj ludi.Slovensko bolo sebestacne,dnes klamu ze bolo zadlzene vsetci mali robotu dostavali byty a to je len zrnko piesku v pusti ake boli vyhody.Z ludi sa stali hyeny a podrazaju sa aby prezili a takto sa im dari to ze ludia nedrzia spolu lebo je to pre nich hrozba.Chyba nam vodca a nie len Slovensku ktory by zjednotil pracujucich ludi.Ani sa nevidim ze je coraz viac alkoholikov a narkomanov,nie kazdy clovek sa dokaze zmierit s tymto hnusnym systemom.

Blogy a statusy

Píšte a komunikujte

ISSN 1336-2984