Video: Filozof a europoslanec Boris Zala

Počet zobrazení: 2157







Facebook icon
YouTube icon
RSS icon
e-mail icon

Reagujte na článok

Napíšte prosím Váš text.

Komentáre

Obrázok používateľa Anonymný
#1
(neuvedené)
01. marec 2012, 17:38
Hm, nestihol som prísť, tak som si Vás vypočul, pán europoslanec.

S čím súhlasím v tej Vašej 1.časti:
1.Ano, romantizmus a utopizmus je nebezpečný v politike. V politike treba byť realistom. Ale ak si nevytvoríte víziu, tak vás utopí nie utopizmus, ale vlastné operatívne riešenie operatívy. Až kým nezistíte, že ste práve odvolal to, čo ste predtým navrhol a že ste navrhol to, čo ste predtým odvolal.Stávalo sa to aj kráľom (ak nemali víziu a koncepciu).
2.
Súhlasím s Vašou kritikou romantických až utopických predstáv, ako navrhovať Ústavu.
3.
Súhlasím s tým, že je nebezpečné, ak sa projekty zmeny spoločnosti utápajú vo vízii, až sú utopické, lebo im chýba dotiahnutie do realizácie a do praxe. Dobre spomínate, že k tomu, aby sa z vízie stala životaschopná stratégia, treba, aby NIEKTO priniesol riešenie a aby mal KTO POČUVAŤ a USKUTOČŇOVAŤ toto riešenie. Súhlasím. Aj mne sa preto nepáči PARECON Michaela Alberta, pretože vízia participatívnej ekonomiky v globálnom meradle je tu postavená na viere, že človek zrazu od základu zmení svoj postoj a správanie sa, stane sa morálnym, pracovitým, bezúhonným, bude si brať len toľko, koľko bude potrevobať, a keďže sa bude odmeňovať ÚSILIE v práci a nie VÝSLEDOK práce, pravdepodobne bude natoľko človek v Parecone sebakritický, že si vezme zo spoločného iba toľko, koľko mu dovolí svedomie... to je fakt romantické a utopické, súhlasím s Vami.
5.
Ďalej s Vami súhlasím s tým, že trestnoprávna imunita je prostriedkom ochrany poslancov ako zástupcov ľudu pred šikanovaním a perzekvovaním výkonnou mocou. Ale čo ak ju poslanci začali zneužívať v osobnom živote? (obohacovanie sa, porušovanie noriem správania sa ale i práv, ktoré občan dodržiavať je povinný - napr.priznanie majetku, platenie daní, at´d)...
6.
A súhlasím s tým, že nová spoločensko-ekonomická formácia musí mať vyššiu produktivitu ako má kapitalizmus. Som ekonóm, Vy ste filozof, vážne si myslíte, že kapitál má ešte vysokú produktívnosť? Minimálne jden ekonomický zdroj ho už vysoko predbehol - vedomosti.
Obrázok používateľa Anonymný
#2
(neuvedené)
01. marec 2012, 18:05
Tu ste ma dosť ako filozof i ako poslanec za stranu Smer Sociálna demokracia sklamal. Som rád, že som nebol priamo na Vašej prezentácii. Pretože sociálna demokracia ako politický smer má ekonomickú demokraciu vo svojom programe. A Vy to neviete?

Dobre, no, s čím teda nesúhlasím vo Vašom vystúpení v 1.časti:
1.
Nesúhlasím s tým, že Schweickartova teória ekonomickej demokracie je utópiou. Ako vždy študentom odporúčam, najprv si treba pozorne túto teóriu prečítať, konspektovať, dať do súvislotí, naštudovať si nosné línie tém, ktorými sú tu sociálna spravodlivosť, prenesenie demokratického rozhodovania do organizácií hospodárskeho života a transformácia súkromného kapitálového vlastníctva na verejné financie a celospoločenské vlastníctvo výrobných prostriedkov. Je tu návod ( dokonca v troch variantách) ako sa dostať "odtiaľto tam", teda z kapitalizmu do postkapitalizmu a ekonomickej demokracie. Je tu metodické analyzovanie, prečo kapitalzmus nefunguje a prečo bude fungovať ekonomická teória a je tu priam politicko-ekonomické objasnenie podľa Marxa, prečo a ako budú fungovať výrobné vzťahy a výrobné sily v nových podmienkach.

Pán poslanec, čitať, čítať, čítať. Nemusíte sa stretnúť so Schweickartom, máme tu už pracovnú skupinu pre modelovanie ekonomickej demokracie.
2.
hovoríte, že "realita musí byť zrelá k zmene, to sa prejavuje tak, že sa ukazuje, že máme iné riešenia, ktoré sú reálne v praktickom živote "
a ja nesúhlasím s tým, že hádžete teóriu ekonomickej demokracie do jedného vreca s inými teóriami hľadajúcimi alternatívy ku kapitalizmu. Opäť čítajte, najbližšie máte k dispozícii vynikajúci prehľad tých teórií spísaný v knihe Michala Poláka Hlavou proti vetru, treba čítať, čítať, čítať...
3.
Nesúhlasím s tým, že ešte i vo filozofii musí prevládnuť IBA REALIZMUS, ako nám pripomínate na známom spore Rozy Luxemburgovej s Leninom. Nuž, nebyť Lenina a jeho využitia situácie v cárskom Rusku, asi by sme dnes žili/nežili v establišmente veľmi pripomínajúcom fašizmus, pretože vieme, kam sa ubral ten "reálnejší smer" v nemeckej praktickej filozofii a v praxi vldnucich tried z prvej tretiny 20.storočia.

K tomu poznamenám, že bez filozofie, ktorá vytvárala vízie, by nebolo snívania a modelovania spoločenských pohybov vo svete. Aj dnešná situácia presne nahráva tomu, že ak pripustíme spolu s neoliberálmi a konzervatívcami, že "niet inej alternatívy", teda TINA či NIA, potom už naozaj uveríme Fukuyamovi, že nastal koniec dejín a uveríme aj tomu, že skôr nastane koniec sveta ako koniec kapitalizmu. A to ako poslanec za predsa len ľavicovo orientovaný politick prúd predsa nemôžete myslieť vážne. Či?
Obrázok používateľa Anonymný
#3
(neuvedené)
01. marec 2012, 18:39
Neviem, aké "projekty" a programy ste mali ďalej na mysli v prednáške, ale objasním aspoň to, čo sa týka ekonomickej demokracie a teda Schweickartovej teórie:

Tak predovšetkým Schweickart sám vo svojom diele vyzýva, aby sme sa pustili do tvorby kontraprojektu ku kapitalizmu a nepovažuje knihu ako hotovú a uzavretú teóriu.
Okrem Vás sa tak kriticky proti Schweickarotvi na Slovensku postavili už len ekonóm Vitkovič a revolucionár Chmelár, takže azda ako filozof a europoslanec nechcete byť v tomto tábore. Príďte a po prečítaní knihy popracujte s nami na modelovaní ekonomickej demokracie. Schweickart tu v knihe dokonca i uvádza zásady, ktoré by sme mali pri tvorbe kontraprojektu rešpektovať.

K uskutočniteľnosti:
hovoríte, že hovoria, že "niekto príde a prinesie riešenie", ale žiaľ to platí i na našu slovenskú malosť, už polroka sa trápim tým, že všetci sa myšlienkovo váľame v marazme kapitalistickej reality a čakáme, že nejaký spasiteľ príde a nadiktuje nám, čo máme robiť.

A pritom Schweickart sám definuje, že môže existovať veľa, množstvo praktických modelov ekonomickej demokracie, musia iba v princípe mať tie tri základné črty ekonomickej demokracie, teda zamestnanecká samospráva , ako forma riadenia demokratického podniku,kontrola a riadenie verejných financií pri zániku súkromného finančného investovania a férového trhu teda regulovaného spravodlivého trhu. A tieto modely treba priviesť do realizácie na štyroch úrovniach: od úrovne jednotlivca, cez úroveň organizácie, teda podniku, k úrovni obce - okresu-kraja- štátu až po úroveň regiónu až globálneho usporiadania.

No a čo nám bráni na Slovensku modelovať konkrétne úrovne jednotlivca-podniku-obce/okresu/kraja/štátu? My nie sme veľmoc, takže prečo všetci hneď začínajú najzložitejším globálnym modelovaním?

V otázke, kto bude počúvať a realizovať zmenu k ekonomickej demokracii - Schweickart tiež odpovedá:
silná organizovaná ľavicová strana , ktorá má za cieľ vytvoriť socializmus podľa princípov sociálnej spravodlivosti, medzigeneračnej solidarity, demokratickému až občianskemu princípu členstva v podniku. Bodka.

Myslel som si, že STE členom takejto dobre zorganizovanej politickej strany na Slovensku, strany Smer Sociálna demokracia, alebo sa mýlim?
Tu je ten ľavicový romantizmus: čakať na nejakú "novú stranu", ktorá raz "príde", zakladať neustále nové a nové malé romantické revolučné strany v čase, keď tu už existuje jedna veľká dobre organizovaná politická strana. Dnse najľavicovejšia z tých, čo sa dostanú do parlamentu...

Čo sa týka PRODUKTIVITY. Ešte P.F.Drucker definoval, že kapitál stráca svoju produktívnu silu. Kríza od 2007 a pokračovanie a prevaľovanie sa nových krízových vĺn iba o tom prinieslo dôkazy. Sila nového ekonomického zdroja - vedomostí - je v tom, že ich majiteľmi nie sú korporatívne akciové spoločnosti, ale živí ľudia a disponujú svojimi vedomosťami ako pracovníci, sú teda aj vlastníkmi aj výkonnými pracovnkmi.Sproduktívnenie vedomostí sa najlepšie deje v organizáciách, v kolektívoch, v tímovom úsilí, teda všade tam, kde sa dá využiť princíp demokratického riadenia a kontroly podniku - teda v ekonomickej demokracii. Aj keď je pravdou, že doteraz ťažili z produktivity vedomostí jednotlivci typu Bill Gates, Steve Jobs a ďalší,ale vieme si predstaviť ten potenciál uvoľnenej ekonomickej sily v demokratických podnikoch?
Obrázok používateľa Anonymný
#4
(neuvedené)
24. marec 2012, 11:30
/plne padne, okrem mnohých iných aj na B.Zalu, výpoved LOUIS ALTHUSSERa - http://nezavisli.blogspot.com/2012/03/filozofia-ako-revolucna-zbran.html

Blogy a statusy

Píšte a komunikujte

ISSN 1336-2984