Programové vyhlásenie vlády SR na roky 2012 - 2016

lebo na pivo spolu nepôjdeme:-)

Myslím, že si tu použil problémový propagandistický slovník, spolu s tzv. modernou ľavicou, prevzatý z médií. Z vedeckého hľadiska, z hľadiska dnešných potrieb je však anachronický.

Čo sa týka orientácie politických subjektov, používal by som vecné označenia, ktoré by naznačovali politické smerovanie, ale nepoukazovali na historickú pozíciu, modernosť, či nemodernosť subjektu.
Na ľavom spektre hovoriť vecne o sociálno-demokratickej ľavici, socialistoch, komunistoch, socialistických či komunistických konzervatívcoch, socialistických či komunistických liberáloch, ap. Naznačuje to orientáciu, bez toho, aby som hodnotil, či je dobrá, zlá, moderná, nemoderná, extrémistická ap. Mne je napr. úplne jedno, kto je akej orientácie, nehodnotím, či je dobrá alebo zlá, je to vec potrieb konkrétneho človeka. Ale ak niekto začne hodnotiť a ešte ak politický subjekt prastarej orientácie začne niekoho nálepkovať ako extrémistu, nemoderného, treba mu slušne ukázať jeho historické miesto.

Nazvať niekoho extrémnou ľavicou, alebo modernou ľavicou si koleduje o trapas, na dnešnú dobu je to zrovnateľné s prvobytným animalizmom. Za modernú ľavicu sa považuje sociálnodemokratická resp. socialistická orientácia západoeurópskeho typu. Vie však niekto dokázať, v čom spočíva modernosť tejto pozície? Myslím, že na to si trúfne málokto. Skôr sa väčšina mysliteľov aj blízkych sociálnej demokracii vyjadruje v tom smere, že sociálna demokracia vyčerpala svoj potenciál.

Áno, vyčerpala, inak to ani nemôže byť. Sociálna demokracia je systémovou stranou kapitalizmu. A kapitalizmus je dokonca historicky starším systémom ako socializmus. Ak mal byť po r. 1989 socializmus nahradený vyšším systémom, ako možno nazvať systémovú stranu starého kapitalizmu modernou alebo normálnou, komunistické strany ako systémové strany modernejšieho socializmu nemodernými alebo extrémnymi? Neobstojí to z vedeckého ani logického hľadiska.

Z hľadiska toho, na akej pozícii by sa mali dnes pohybovať moderné spoločenské systémy, sú sociálnodemokratické strany ako systémové strany starého kapitalizmu anachronizmom, teda extrémnou odchýlkou od historickej normy. Asi takou, akou sa nám javia dnes prvobytné kmene. To, že anarchisti historické normy nevidia, už nie je môj problém, oni sú až zjavne čitateľné a odchýlka od nich je príčinou hlbokej krízy civilizácie, hlavne západnej civilizácie.

Čo sa týka zdôvodnenia programu Smeru, že sa neorientuje na socializmus, to sa dá pochopiť. Ale treba to povedať vecne, racionálne, že prostredie globálneho kapitalizmu nastavilo pravidlá politickej orientácie krajín prinajmenšom v európskom priestore. Z vecného hľadiska je to pochopiteľné. Ale z vedeckého hľadiska sa pritom nedajú nazvať strany, ktoré sú orientované na modernejší spoločenský systém, ako extrémistické alebo nemoderné, to je na dnešné pomery vedecká nepoctivosť a barbarizmus.

Tzv. moderná ľavica je z poznatkového hľadiska tak zaostalá, že nedokáže čítať ani v zjavne sa črtajúcej usporiadanej štruktúre ľudských dejín. A keďže tzv. moderná ľavica ako celok trpí anarchoľavičiarstvom, neuznávajúc historickú determináciu, unikajú jej na dnešok už pomerne jednoduché poznatky o súlade spoločenskej kvantity a kvality, prejavujúcej sa v súlade VS a VV. Súlad VS s kapitalistickými VV skončil v r. 1928, to je železný zákon dejín a s tým nepohne ani najbohatšia spoločenská vrstva sveta, kto má na kontách stovky miliárd. A s tým nepohnú ani milióny demonštrujúcich Európanov, trpiace utopizmom neobmedzeného rastu kapitalizmu a neobmedzenej spotreby. Po r. 1928 kapitalizmus mal už len obmedzený priestor na svoj rast, podmienený súladom VS a VV. Čím nižší rast, tým možná dlhšia životnosť kapitalizmu, alebo inak, čím rýchlejší rast, tým rýchlejšie dosiahnutie hranice konečnej životnosti kapitalizmu. Ak sa pozrieme na prvobytných Polynézanov, takmer nulový rast im zabezpečil už päťtisícročné pretrvanie ich systému a bez problémov by tak prežili ešte ďalšie tisícročia.

Z tohto hľadiska, ak si dal Smer do programu podporiť hospodársky a vedeckotechnický rast, dostáva sa to do nezlučiteľného protirečenia s úlohou zmiernením dopadov krízy posilniť istoty ľudí, cenovú, finančnú stabilitu, a súdržnosť spoločnosti. Rast totiž bude roztvárať nožnice medzi VS a VV, prehlbovať krízu spoločnosti, bude rozkladať spoločnosť (teda rozkladať súdržnosť, vytvárať celkovú nestabilitu spoločnosti. Ak už sa povedalo A, teda, že Smer musí rešpektovať orientáciu európskeho priestoru na kapitalizmus (a nie socializmus), musí povedať aj B, že sa nemôže zároveň orientovať na hospodársky a technologický rast, ani na zvyšovanie spotreby. Pretože sú to vzájomne sa vylučujúce tendencie. Ale môže sa orientovať na hospodársku, finančnú, politickú stabilitu založenú na minimálnom, skôr by som povedal, takmer nulovom raste. Železný zákon dejín sa nedá obísť utópiami anarchoľavičiarov. Ak si dáme do programu kapitalizmus, nemôžeme si tam zároveň dať dynamický hospodársky a technologický rast.

Áno, Slovensko aj Európa môže rásť hoci aj päťpercentným tempom. Ale o to hlbšia kríza príde, pretože ten rast bude musieť vynulovať, odpísať, aby sa zrovnali VS a VV. Ako sa to stalo v r. 2008, kedy sa odpísalo okolo 47 percent svetového bohatstva.

Ak si dáme do programu kapitalizmus, nemôžme si tam zároveň dať program súdržnosti spoločnosti. Kapitalizmus je hodnotovo založený na triednej diferenciácii, individualizme a konkurencii ľudí medzi sebou navzájom. Ako si možno dať do programu súdržnosť, ak si tam zároveň nedáme zmiernenie, alebo odstránenie triednej nerovnosti a nespravodlivosti v odmeňovaní, príjmoch, ktoré priam volalo po tom, aby sa dostalo do programu sociálnodemokratickej vlády. Ak tam nedáme A, tak si tam nedajme ani B, teda súdržnosť, lebo je to číre anarchoľavičiarstvo. Alebo skôr oportunizmus, skôr vláda pôsobí v záujme bohatej vrstvy spoločnosti, ktorej samozrejme vyhovuje, aby zvyšok spoločnosti bol s nimi súdržný. Jednoducho by som sa v programe vyhol niektorým nezlučiteľným alebo utopickým bodom.

Inak, to nebola ani tak reakcia na Petra, ako na bežne sa vyskytujúci slovník. Ale nereagujem tam, kde si myslím, že to nemá zmysel, ale Peter je vnímavý a má zmysel s ním diskutovať, polemizovať.

Čo sa týka prvej časti Tvojej poznámky, tak predsa to som povedal aj ja, v tom nevidím problém. Skôr v tom, že politické strany v snahe o zvolenie volia populistický program, a dávajú si do programu aj vzájomne sa vylučujúce body. Populizmus však zaručuje strane po ďalších voľbách miesto v opozícii.

A čo sa týka poznámky o romantizujúcej ľavici, strany zodpovedajúce potrebám dnešnej doby sa musia naučiť predkladať ľuďom reálny program, s ohľadom na možnosti, povedať na rovinu, čo je možné a čo nie a kde sú mantinely. Ak ľud hlasuje za kapitalizmus, tak musí znášať aj dôsledky svojej voľby.

Aj keď som sa ozval, ja som nehlasoval pod článkom, žiadne FX, takže Peter sa zrejme mýli, že proti hlasovali tzv estrémni ľavičiari.

Celkom fajn sa to číta, čo tu píšete páni a Juraj to vystihol, že obaja máte v podstate pravdu. Robiť socialistickú revolúciu na Slovensku asi nepôjde, no rezignovať na posilnenie úlohy spoločnosti - štátu, samospráv atď. v zlepšovaní života ľudí by sme nemali. A že nemáme teoretický koncept formy spoločnosti, ktorý by bol pre vládu a jej programové snahy vodítkom? Už to, že sa o niečom takom začne debatovať bude krokom dopredu...a keď tak čítam Tonyho Judta, či Jana Kellera vidím, že táto debata už vlastne začala...

tak doba politických revolúcií skončila. Spoločenský základ (ekonomický, technologický, ľudský, poznatkový) sa totiž pohybuje už ďaleko za hranicami triednej spoločnosti. Určite, niekoho môže mýliť javová spoločenská stránka, ale kto skúma objektívnu stránku pohybu ľudských dejín, vie, že doba politických revolúcií skončila.

Revolučné zmeny spoločnosti sa budú do budúcnosti diať skôr na báze revolúcie v poznatkoch. Objektívne podmienky pre ďalekosiahle premeny spoločnosti boli vytvorené už dávno, dnes je to iba otázka subjektívnych podmienok, najmä kvalitných poznatkov. Ak tie budú k dispozícii, spoločnosť prejde veľmi rýchlou premenou.

Poviem to veľmi zjednodušene. Ak sa napr. ukáže aj bohatej vrstve spoločnosti, že zmeny sú potrebné aj v jej záujme, keďže hrozí zničenie prijateľných podmienok pre život ľudí, teda aj ich potomstva, hrozí anarchia, rozvrat, úpadok civilizácie. Tomu sa neubránia, ak budú bohatí ľudia žiť hoci aj v dierach hlboko pod zemou, či uväznení za desaťmetrovými hradbami.

A bohatá vrstva má na výber, či bude hrať šľachtu v chudobnom prostredí, alebo bežných ľudí v bohatom prostredí. Asi tak, ako si vybrať medzi tým, či byť náčelníkom nejakého prvobytného kmeňa, opásaný len bedrovým pásom, s čelenkou na hlave, alebo byť dnešným bežným Európanom s jeho životnými možnosťami.

Vďaka, Anton A., snáď nás tieto Vaše poznámky posunú aj ďalej od posudzovania "revolučnosti" Programového vyhlásenia vlády SR, v ktorej je Smer SD.

Citujem: "A že nemáme teoretický koncept formy spoločnosti, ktorý by bol pre vládu a jej programové snahy vodítkom?"
Nuž pravdou je, že sa Smer SD ani príliš teoretikov nepýta. Teraz v pondelok vyšiel článok prof.Halušku v Pravde, kde trpko konštatuje, že jeho koncept "humánnej ekonomiky" padol ako "čľup" bez odozvy.

Od decembra a na základe iniciatív o teórii ekonomickej demokracie profesora D.Schweickarta sme rozvinuli diskusiu o modelovaní ekonomickej demokracie na Slovensku - nuž, z poslancov Smeru SD sa tam nik neukázal, faktom ale je, že ako Ľ.Blaha, ktorý s nami besedoval o ekonomickej demokracii, tak i B.Ondruš, M.Číž a niektorí ďalší vedia, že je to v podstate euroatlantická teória alternatívy ku kapitalizmu. Lenže, nezáujem. Ani len o čiastkové výsledky pracovnej skupiny. No čo už, hlavne že starý pán Čaplovič vie, že znalostná ekonomika, to je počet študentov a profesorov krát počet počítačov, však?

A napriek tejto tvrdej skepsy si myslím, že teoretický koncept ekonomickej demokracie je najbližší tomu, čo by mal a mohol vládny Smer SD využiť, pretože vychádza z reality finančnej krízy a neproduktívnosti kapitálu a okrem iného sa pod túto koncepciu dlhodobo a historicky podpisovali práve československí vedci a myslitelia, prof.Vaněk, Jan Švejnar, prof.Oto Šik, je tam toho veľa o možných antikorporatívnych opatreniach, o spravodlivom trhu i o zásadách zamestnaneckej samosprávy. Viete si predstaviť, že skracohvanú výrobnú firmu v Dunnici nad Váhom prevezme pod záštitou vlády zamestnanecká samospráva, takisto Lodenice Komárno? To je praktický výstup z teórie, ktorá ale i podľa Schweickarta finálne mieri k socializmu...

Citujem i to druhé:
"Robiť socialistickú revolúciu na Slovensku asi nepôjde, no rezignovať na posilnenie úlohy spoločnosti - štátu, samospráv atď. v zlepšovaní života ľudí by sme nemali."
A tu si myslím, že Smer SD rezignovať nebude, iba je potrebné, aby predsedu vlády neobklopovali rôzni tí ľavicovo-podnikateľsky vyzerajúci lobysti, ale aby si vypočul i náš hlas, tu na Slove i na pracovnej skupine v Inštitúte ASA.

Milan, reagujem k tomu Vášmu tvrdeniu, že doba revolúcií už skončila...

Je to dobrý argument, že politické revolúcie, tie typické pre 20.storočie, sa už asi ťažko môžu opakovať, najmä ak nie sú tie spoločenské skupiny s rovnakými ekonomickými záujmami tak zjednotené a zhromaždené tak ako to bolo v 20.storočí - aj vládci kapitálu sú neviditeľní, aj zamestnanci sú roztrúsení a nemajetné vrstvy sú roztrúsené v celom spektre spoločnosti.

Hrozí však čosi desivejšie: rozpad spoločnosti, vyslovene vznik živelných anarchií, ktoré môžu začať nevinne- už sme videli pouličné nepokoje v Británii, v minulom roku sa prehnali severoafrickými štátmi vlny nepokojov a ozbrojených bojov, ktoré rozhodne nemôžeme nazvať revolúciami, skôr to boli živelné nepokoje, ktoré prerástli do občianskych vojen intervenovaných cudzími vojskami zvonka, naposledy to vidíme v Sýrii. V takom prípade hrozí, že v krajinách, ktoré to postihne, nedôjde k nejakej politickej revolúcii, to máte pravdu.Dôjde tam k anarchii a rozpadu spoločnosti, tak ako sa to kedysi dialo s ríšami ako Rímska, predtým staroveký Egypt, ríše v staroveku, ktoré sa rozpadli a už nikdy viac sa nepozviechali.

A to už potom nie je o politike, ale o prežití civilizácie. Možno iba tej našej, európskej civilizácie, možno celosvetovej...toho sa obávam.

Ale tak pre zaujímavosť. Keď si porovnám dnešok s rokom 1968, je interesantné, ako sa ľavičiari oháňajú vyhláseniami proti zásahu Varšavskej zmluvy v ČSSR. Ale hneď vedľa volajú po neprovokovaní Veľkého brata, rešpektovaní súčasnej situácie, pretože Veľký brat na nás pošle vojská NATO.

Vážení páni, netreba tak vedecky hlboko a politologicky analyzovať Programové vyhlásenie vlády. Osobne ako ekonóm, finančník a bankár sa na to pozeram samozrejme odborne a nie ideologicky. Lebo potom by som skĺzol do mútnych a podrývačských vôd. A to nechcem. Jednoducho povedané, akejkoľvek vláde, ktorá by prevzala stav hospodárstva našej krajiny v takom stave ako to zabechal radičovej katastrofálny hybrid, by sme mohli len "poľutovať", že to dostala = riadenie krajiny za trest. Pte mňa je dôležité, či táto vláda / bez ohľadu na to, že je jednofarebná / robí a bude robiť opatrenia v prospech bežného občana. V tom som si istý, že horšie ako to robili Miklošovci, Kaníkovci, Sulíkobci, Figeľovci....sa to už ani robiť nedá....preto majú šancu to robiť odbornejšie, spravodlivejšie a hlavne dôstojnejšie a humánnejšie. Stačí sa pozrieť, čo dostali do vienka v zdravotníctve, školstve, sociálnej sfére, kde doviedli Miklošovci krajinu v oblasti energetickej závislosti....takže naprávať to bude veľmi obtiažne. pritom dodržiavať smernice EÚ, to teda bude ťažký chleba. Aspoň to, že postihovať budú bohatších a menej "trestať" chudobnejších a strednú vrstvu. Nie Smer - SD, ale SDKÚ-DS, SaS a ich spolubojovníci postupne likvidovali strednú vrstvu. Podľa úrovne života ktorej sa posudzuje aj celková životná úroveň národa. Nechajme ich pracovať. Verím, nádejam sa, že horšie to už byť nemôže ako za Radičovej hybridu. A ak po 4 rokoch to bude aspoň o 30 - 40 % lepšie, tak to bude satisfakcia pre Smer-SD a facka tým, ktorí ich teraz kritizujú hlava - nehlava....Kritozovať sa dá, lenže najprv treba aj niečo pozitívne vykonať. A Tadičovej hybrid okrem hašterenia a podrazov toho pozitívneho urobil strašne málo. Nebude vôbec umením ich prekonať a byť lepší. Pri hodnotení v roku 2016 to nebude o ideológii, ale o tom, čo po odbornej a sociálnej stránke a vo vzťahu k EÚ táto garnitúra dosiahla. Na to pivo idem aj sám s nádejou, že horšie už nemôže byť, aj keď....ale to závisí aj od každého z nás.

Optimizmus, že sa dá niečo na Slovensku o 30-40 % zlepšiť sa mi nepozdáva. Naša provinčná exekutíva má celý manévrovací priestor nie väčší ako 5-7%. Modrí vtáci ako Zajac alebo Kaník v svätom nadšení môžu uletieť o desiatky % ale aj vlastní ich zavrátia, reflektujúc únosnosť subjektu na ktorom "experimentujú". Rovnako altruisti korigujúci vulgárny kapitalizmus môžu projektovať opatrenia zásadnejšieho dosahu ale média, lobbystické skupiny a nadnárodné agentúry a inštitúcie im rýchlo rozglejujú krídla, ktorými chcú príliš vysoko vzlietnuť. Mainstreamové vládnutie európskeho typu by muselo teda smerovať k zlepšeniu situácie o cca 25-30%. Pritom tie procesy sú zásadne iné, zdá sa že kontraproduktívne: akoby cieľom bolo podviazať hospodárstvo, stlačiť úbytkom zdrojov demografiu a "riediť" demograficky Európu. Pritom privatizovať zbytkové funkcie štátov ( štáty kolabujú lebo si požičiavajú aby zachránili "zle hospodáriace" banky od "dobre hospodáriacich" bánk, a banky "dobré" aj "zlé" majú jednu a tú istú vlastnícku štruktúru - globálnu finačnú oligarchiu...). Gréci predajú pobrežia a ostrovy, my vodné zdroje a pod. Štáty a ich vlády budú - pravdepodobne - o pár rokov ako švajčiarska garda vo Vatikáne: dobre oblečený, dobre vypasený ale tak trocha na smiech... A nedá mi neurobiť aj poznámku k 68-mu. Ľavičiarov by to vôbec nemalo trápiť. To malo tak málo spoločné so sovietskou resp. ľavicovou politikou. Zrejme to bola imperiálna dohoda veľmocí: viď špeciálny vlak, ktorý z Prahy v predvečer augusta odviezol do Viedne rodiny a pracovníkov pražských ambasád alebo zdržanlivosť ZSSR pri udusení revolty v Paríži a na amerických univerzitách. Tam nešlo o diskusiu o demokratickom socializme ale len a len o avanturizmus pražskej pravice snívajúcej o emigrácií na Západ aj s vojenskými tajomstvami VZ... Iste zjednodušujem to, nebolo to také jednoduché ale chcem zdôrazniť,že to vonkoncom nie je problém ľavicovej politiky, ktorá nemôže byť iná ako demokratická.