War is over! Dokedy?
Stačí sa pozrieť len na ostatných 500 rokov. Za celé 16. a 17. storočie vládol v Európe mier iba desať rokov. V 17. storočí zomrelo v tzv. tridsaťročnej vojne okolo 600-tisíc ľudí. Vo vojne o španielske dedičstvo v 18. storočí zomrelo ešte o 100-tisíc ľudí viac. V 19. storočí počas napoleonských vojen zomreli 3 milióny ľudí. V 20. storočí počas dvoch svetových vojen zomrelo dohromady vyše 90 miliónov ľudí, väčšina z nich v Európe. Nehovoriac o tom, že za ostatné storočia Európania krvavo dobývali územia po celom svete, či už v mene „križiactva“, kolonializmu alebo imperializmu. Skrátka, Európa v minulosti bojovala prakticky nepretržite, či už kvôli náboženstvu, územiu, trhom alebo ideológii.
Odkedy vznikol projekt európskeho zjednotenia, ktorý vyvrcholil vznikom Európskej únie, na území EÚ sa neodohrala žiadna vojna. Ako spieval John Lennon: war is over! Na území EÚ to platí. 60 rokov bez vojen! Počet obetí: nula! Vychádzajúc z naznačeného historického kontrastu som presvedčený, že ak dnes niekto spochybňuje, či si EÚ zaslúži Nobelovu cenu za mier, je to prejav neznalosti dejín, nehumánnej ignorancie a hlbokej neúcty voči všetkým miliónom obetí európskych vojen za posledné storočia. V časoch ekonomickej a politickej krízy v EÚ je udelenie Nobelovej ceny za mier pre EÚ obrovským morálnym zadosťučinením, ktoré by malo otvoriť oči všetkým euroskeptikom a nacionalistom, ktorí svojim ľahkovážnym prístupom k myšlienke zjednotenej Európy riskujú mier ako najdôležitejšiu hodnotu civilizovanej modernej spoločnosti.
Samozrejme, EÚ má veľa chýb. Jej súčasná podoba je neoliberálna, elitárska a byrokratická. Našli by sme určite veľmi veľa dôvodov na kritiku. No udelenie Nobelovej ceny za mier nebolo vyznamenaním Európskej únie za to, že tlačí na rozpočtové škrty, čo má mnohokrát asociálne dôsledky. EÚ cenu nedostala ani za to, že niektoré jej členské štáty používajú proti svojim demonštrujúcim občanom brutálnu a hrubú silu. Cena nie je ani ocenením toho, ako neférovo sa často EÚ správa voči tretiemu svetu. Ani toho, že niektoré členské štáty sa po boku USA rozhodli participovať na vojne v Iraku. Nehovoriac o tom, že EÚ funguje v bezpečnostnej politike na medzivládnej úrovni a ťažko preto kritizovať EÚ za niečo, čo je až na malé výnimky vo výlučnej zodpovednosti jej členských štátov. Áno, dôvody na kritiku EÚ existujú. Ale väčšinou nemajú nič spoločné s tým, že EÚ dostala Nobelovu cenu za mier.
Hovorí sa, že všetko so všetkým súvisí. Ale v tomto prípade mi pripadá nespravodlivé, ak niekto kvôli mnohokrát aj oprávnenej kritike EÚ prehliada to, že zjednotená Európa priniesla na náš kontinent mier. A to je po storočiach šialeného krviprelievania sakramentsky veľa. Nobelova cena za mier neznamená, že EÚ je imúnna voči kritike. Znamená len toľko, že mier na našom kontinente nie je žiadna samozrejmosť a inteligentní a skúsení ľudia z Nobelovho výboru si dobre zrátali, že EÚ je dnes jedinou zárukou mierového spolužitia národov v Európe. Vyslali signál, že EÚ musí odolať kríze, aby uchránila mier vo svete. Ak sa rozpadne EÚ, nebude trvať dlho a v Európe bude ďalšia vojna. Pri pohľade na históriu a súčasný nárast extrémizmu o tom vôbec nepochybujem. A každého, kto sa smeje z Nobelovej ceny za mier pre EÚ vyzývam, aby sa zamyslel nad tým, či to, za čo (možno oprávnene) kritizuje EÚ, naozaj stojí za to, aby ignoroval, že vyše 60 rokov naozaj žijeme v mieri a on/ona sa nemusí báť, že jeho/jej deti hrajúce sa na ulici roztrhá na kusy granát alebo bomba.
Jedna vec je chcieť, aby EÚ bola lepšia, demokratickejšia, sociálnejšia, humánnejšia a zodpovednejšia voči tretiemu svetu, no iná vec je nedomýšľať dôsledky jej prípadného rozpadu... Zrejme aj toto sa snažili povedať tí, ktorí rozhodli o tom, že EÚ si Nobelovu cenu za mier zaslúži. Áno, zaslúži! A vzhľadom na výnimočne dlhú historickú skúsenosť s mierom v Európe by si azda zaslúžila aj zápis v Guinessovej knihe rekordov.
Reagujte na článok
Komentáre
Má však jednu slabosť, živelnosť ho pohlcuje aj tam, kde si uvedomuje riziká a vie, že tento proces môže zničiť aj ľudstvo. Ak sa objavia problémy, vtedy aj kapitalisti začnú volať po nejakých zákonoch, ktoré by obmedzili jeho živelnosť. Tak to bolo napr. pri skracovaní prac. času počas krízy kap koncom 19. st. Jednotliví kapitalisti ho nemohli samovoľne skracovať, pretože by v konkurencii prehrali. Preto museli volať po zavedení pracovných zákonov, ktoré by zaviedli rovnaké podmienky. Aj počas krízy r. 2008 sa objavili volania po globálnej regulácii, pretože jednotliví kapitalisti si uvedomujú riziká, ale konkurenčný boj ich núti tieto riziká prehlbovať.
Pritom netvrdím, že niektoré kroky, ktoré ste aj spomínali, nerobí cielene. Podľa mňa sú to však parciálne kroky, na celkový dejinný pohyb a teda aj krízy nemá dosah.
Je znovu len v pozícii absolutistických panovníkov, despotov, ktorí síce mali absolútnu moc, ale zároveň si uvedomovali, že nad nimi stojí ešte niečo silnejšie, čomu dobre nerozumejú, nejaké božstvo, ktoré riadi dejiny. Čo ako silní boli panovníci, ich ríše, pôsobenie zákonov bolo silnejšie.
A kríza v r. 2008 bola len prejavom týchto zákonov. Kapitál si uvedomoval riziká, ale dúfal, že ich dokáže posúvať cielene do budúcnosti, presúvať na plecia iných krajín. Lenže napriek bohatstvu jednotlivcov sila západu a sila kapitalizmu, jeho povesť krízou r. 2008 silne utrpela, úpadok USA sa už nedá zakryť.
Lenže čo ďalej. Treba dosiahnuť aj stav, aby takéto zločiny mohli byť trestané. Vari dokážete EÚ potrestať Vy svojou kritikou? Budeme aj naďalej len búchať päšťou do stola, očakávajúc, že to EÚ položí na kolená?
EÚ, NATO, USA, či niekto iný za svoje zločiny môže byť potrestaný iba globálnou mocou, ktorá bude mať k tomu kompetencie, zákony a silu, moc to presadiť. A presne k tomuto smerovala diskusia, takže kde sme sa odchýlili od témy diskusie?
Zase v niečo veríte. Verili ste Smeru, verili ste Blahovi, atď. Ja sa nesnažím veriť, ale pochopiť. Preto som už dávno písal, že očakávať od Smeru niektoré kroky je nezmysel, pretože je systémovou kapitalistickou stranou. Kapitalistickou ľavicou, nič iné. Na tom nezmení nič ani to, že jednotlivé osobnosti môžu byť orientované inak.
Preto nie som ani voličom Smeru. Ale zároveň som schopný ho podporovať v niektorých krokoch. Ja neverím, ale triezvo hodnotím.
Vy ste verili a preto ste fandili vystupovaniu p. Blahu. Ja som bol kritický, považoval som tie vystúpenia za priemerné a bez pozitívneho smerovania. Prejavila sa v nich hlavne kritika, ale málo návrhov na riešenia.
Pán Blaha sa považuje za indeterministu, preto sa nedajú od neho očakávať ani systémové riešenia, práca na organizovanom politickom hnutí, schopnom presadiť zmeny, spolupráca na medzinárodnej urovni. Veriť sa síce znovu dá, ale o nejaký čas sa v tomto smere zase dočkáte sklamaní.
Ja tým vôbec nehodnotím záporne p. Blahu, každý má svoje prednosti v iných smeroch. Tak sa ich snažím očakávať v tých smeroch, ktoré sú reálne a nevymýšľať si.
Uvediem príklad. Predstavme si, žeby došlo ku konfliktom v Komárne medzi Slovákmi a Maďarmi. Vláda by zhodnotila, že nie je potrebné poslať štátnu políciu a vojsko, že treba viesť politické rokovania.
Žilinská radnica by však mala svoj názor na to a prišla by k záveru, že treba kvôli zastaveiu konfliktu zasiahnuť. A poslala by do Komárna svoju mestskú políciu.
Je to len posunuté o jednu rovinu, ale presne takto vyzeralo riešenie problémov v Kosove.